Zero_G kirjoitti:
Salen kannattaa keksiä omiakin mielipidekirjoituksia, eikä vain siteerata epäsuorasti, tässä tapauksessa, kaupunginvaltuutettu herra halla-ahoa. ;D
Airsoft aseen ilmanpainetta ohjaavat ja sisällään pitävät elementit ja osat ovat lähinnä SuperSoaker vesipyssyn luokkaa. Mitään räjähtävää kaasua ei hoppikumilla pidetä aseen sisällä. Ja jos aletaan nussimaan pilkkua siihen suuntaan että esim. KM titaani-teflon piippu tai vastaava olisi otollinen paikka tunkea luoti laukaisua varten, niin siinä tapauksessa pitää kieltää ja tehdä luvan varaisiksi kaikki hengarit joista saa sahaamalla metalliputken irti, polkupyörien rungot, mikrofonitelineet, osa lampunjaloista, erilaisia huonekaluja iso litannia.. jne.
Hm...
Mitäs jos sinne piippuun tunkeekin ns. penniläisen (patruuna) ? Eikä pelkkää luotia.
Ampuma-ase yleisesti toimii patruunalla, joka sisältää tarvittavat komponentit ja tarvitsee vain patruunapesän ympärilleen ja iskurin laukaisutapahtumaan. Edes piippua ei edellytetä. Tuollainen laite täyttää jo nykyiselläänkin ampuma-aseen määritelmän (1998 laki). Hyväksytty aselaki kriminalisoi välineet joista on
mahdollista tehdä ampuma-ase.
Ja aivan!
Tuossa määritelmällisessä epäpätevyydessä on se ongelma. Henkarit eivät sentään aseiksi muutu, ellei niitä muuteta sellaisiksi mutta aseen näköiset lelut ovat aseita, jos niistä voi sellaisen tehdä...
Tämä on eräs kohta, jota lakiesityksessä kritisoitiin voimakkaasti.
Zero_G kirjoitti:
Eli vaikka nyt suoraan sanottuna voi torua ja haukkua lain puolesta äänestäneet kansanedustajat aika ehdoitta lyttyyn, kun kuvittelevat että heillä on nyt oikeus nukkua yönsä sikeämmin, kun tietävät "tehneensä asian hyväksi jotain", niin luotan edelleen siihen lähimpään ja paikalliseen poliisiviranomaiseen. Nämä ihmiset ovat koko työuransa olleet asian kanssa tekemisissä ja ovat hoitaneet tehtävänsä mallikkaasti ja kiitettävän arvosanan arvoisesti minun kirjoissani, eivätkä he varmastikaan tule sortumaan kansanedustajien tavalla moisiin hätäilyihin tai ylilyönteihin. Käytäntö on se mikä lain merkityksen ratkaisee. Tästä kertoo muuan Lex Karpela, joka teki jokaisesta MP3 ja MP4 soittimen omistajasta Suomessa lainsuojattoman, koska ovat osallistuneet "tehokkaan kopiosuojan purkamiseen", mutta eipä ole minunkaan kotiovella käyty sen takia kolkuttelemassa.
Valitettavasti poliisi ei ole tässä se, joka päättää miten lakia sovelletaan, vaan oikeuslaitos ja tuomarit.
Sopivassa tilanteessa voi tulla ongelmia, koska lain kirjain on mikä on...
Joka tapauksessa äänenvaimentimet tulevat olemaan se kaikkien ilma-aseharrastajien ongelma jos aseen määritelmä ei olisikaan. Lakiteksti kun määrittelee äänenvaimentimet ja sellaisina toimiva laitteet luvanvaraiseksi (lupa €68,-), joten vaimentimelle tuli ylimääräistä hintaa, ellei siirtymäaikana hanki tarvittavia lupia. Lain voimaantulon jälkeen uusille vaimentimille tuo lupa vaaditaan ja maksetaan.
Ja mitä tuohon Pekka Ravin kommenttiin tulee, niin valitettavasti hän vain toistaa sen mitä Lehtonen on hänelle väittänyt.
Ja huomatkaa poliitikkomainen aloitus....
"sikäli kuin olen asian oikein ymmärtänyt...." Lause, jolla siirretään vastuu lukijalle!
Jos meni poskelleen, niin voi aina todeta, että "ymmärsin asian tavalla x"...
Tämä keskustelu Ravin kanssa käytiin jo 2009 talvella.
Mutta vielä tuohon Ravin kommentteihin..
Lainaa:
Air soft -aseesta ei mielestäni ole rakenteensa tai valmistusmateriaalinsa puolesta
teknisesti mahdollista rakentaa ampuma-asetta. Vaikka tämä olisikin mahdollista
joissain äärimmäisissä rajatapauksissa, pitäisi lähes kaikki osat vaihtaa mikä taas
ei ole järkevää saavutettuun hyötyyn ja vaadittavaan tietotaitoon nähden. Helpommin
pystyisi jo valmistamaan toimivan ampuma-aseen.
Koska nykyinen aselaki ei - eikä tulevakaan laki - määrittele ilma-aseelle
tehorajoja, ei voida olettaa, että kukaan lähtisi muuttamaan ruutiaseeksi asetta,
jonka teho on muutenkin vastaava. Liian heikkotehoisesta ilma-aseesta ei taas
käytännössä voi rakentaa ampuma-aselaissa tarkoitettua asetta.
Ensimmäinen kappale paljastaa, ettei ravi tunne softis vehkeitä (jos en minäkään)...
Lakiteksti kun on siitä "kierosti" kirjoitettu, ettei siinä määritellä lainkaan sitä patruunaa tai sen tehoa, jonka "ase" pitäisi kestää. Vaan siellä nimenomaisesti perusteluissa sanotaan, "jos kestää yhdenkin patruunan ampumisen rasituksen". Jos patruunaksi otetaan se kuuluisa "penniläinen", niin taatusti messinkinenkin softisaseen piippu kestää rasituksen vaikka ampuisi useitakin penniläisiä.
Toinen ravin kommentti paljastaa, ettei hän tunne edes niitä perinteisiä "lutkuja". Nimenomaisesti tämä "teho" asia on se, joka kilahtaa...
Perinteisestä jousitoimisesta lutkusta saa helposti tehtyä piekkarin ihan peruskoulun käsityötunneilla opituilla taidoilla. Eikä lutkun "teholla" ole mitään tekemistä muunnettavuuden kanssa. Tämän osoitti mm. mikkelin tapaus, jossa jousitoimisesta ilmapistoolista oli tehty pienoispistooli.
"Hauskasti" Ravi unohtaa nimenomaisesti mainita vireille tulevan II-vaiheen!
Siinä kun käsitellään ilma-aseetkin...