Softaajille vuodesta 2002
Varusteleka.fi
Tänään on To Maalis 28, 2024 11:52 am

Kaikki ajat ovat UTC




Aloita uusi ketju Vastaa viestiin  [ 51 viestiä ]  Mene sivulle 1, 2  Seuraava
Kirjoittaja Viesti
 Viestin otsikko: Metsästys väärin?
ViestiLähetetty: Ke Joulu 08, 2004 6:44 pm 
Tuli vaan tässä mieleen että noilla hinnoilla sais oikeitakin aseita jos nyt joku tykkää metsästyksestä ,että mitä mieltä te ootte noista hinnoista?

Vaikka itsekkin tuli ostettuu 300e ase.


Ylös
  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: Ke Joulu 08, 2004 7:06 pm 
Poissa

Liittynyt: La Marras 22, 2003 7:42 pm
Viestit: 32
Paikkakunta: Helsinki
http://varusteleka.fi/forum/viewtopic.php?t=986

Keskustelua samasta aiheesta.


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: Ke Joulu 08, 2004 7:07 pm 
Poissa

Liittynyt: Ma Kesä 07, 2004 6:15 pm
Viestit: 81
Paikkakunta: Kerava
Ei ne nyt yhtään hassumpia ole, kun ottaa huomioon kauppiaalle tulevat verot ja rahtikulut.

EDIT: Kappas, lähti samaan aikaan toinenkin viesti


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: Ke Joulu 08, 2004 7:13 pm 
Poissa

Liittynyt: Su Huhti 18, 2004 2:00 pm
Viestit: 161
Paikkakunta: forssa
Onhan airsoft-aseet kallita, mutta kun ne tilaa esim WGC:stä, niin hinnasta lähtee suuri pala pois. Itse olen 100% _harrastus_ metsästyksen vastustaja. Eläinhän on puolustuskyvytön, elävä, älyllinen olento ilman minkäänlaista mahdollisuutta selvitä hengissä. Tuskin siinä edes ajattelee, että nyt tuo eläin tosiaan kuolee. Sananvapaus.


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: Ke Joulu 08, 2004 7:52 pm 
Poissa

Liittynyt: La Helmi 08, 2003 5:44 pm
Viestit: 525
Paikkakunta: Lappeenranta
Oikeiden aseiden (ja siten esim. metsästyksen) ja lelupyssyjen (airsoft-harrastuksen) kustannusten suhteuttaminen on vähän hankalaa. Minun näkemykseni on se, että harrastukset maksavat ja jos tarpeeksi haluaa jotain harrastaa, niin raha ei ole este. Itse esim. laitan heti joulun jälkeen kun, saan palkat, 400eur kiinni teräspalaan (joskin se on ksäin jalostettu pitkämiekan malliseksi), koska harrastan SESH:llä miekkailua. Toiset laittavat siellä useita tuhansia miekkoihinsa. Se maksaa, mutta se on kivaa. Mitä sillä rahalla tekee sellaisenaan, pyykii perseensä?

Sieni kirjoitti:
Onhan airsoft-aseet kallita, mutta kun ne tilaa esim WGC:stä, niin hinnasta lähtee suuri pala pois. Itse olen 100% _harrastus_ metsästyksen vastustaja. Eläinhän on puolustuskyvytön, elävä, älyllinen olento ilman minkäänlaista mahdollisuutta selvitä hengissä. Tuskin siinä edes ajattelee, että nyt tuo eläin tosiaan kuolee. Sananvapaus.


TM:n peruspyssyä tilatessa on WGC:stä Suomeen verrattuna saatava säästö jotain muuta kuin "suuri pala". Muutamista kympeistä puhutaan.

Ja sananvapauden nojalla sanon Sienen mielipiteen olevan väärä. Piste.

Samalla periaatteella voidaan väittää myös tietynlaisen koti- ja karjaeläinten pitämisen olevan jotenkin "väärää". Niilläkin on tunteet ja mikä mahdollisuus lehmällä on selvitä hengillä teurastuksesta, ja kuinka moni teurastaja ajattelee tappavansa eläimen? Tai miten olisi kaikenlainen kasvien luonnollisen olemassa olon häiritseminen (geenimanipuloitujen kasvien avulla on voitu osoittaa aksvien kokevan stressiä). Eihän kasveillakaan ole mitään mahdollisuutta selvitä hengissä kun ihminen tappaa ensin rikkakasvit myrkyillään ja hyötykasvit leikkuupuimureillaan. Ja ajatteleeko maanviljelijä tappavansa miljoonia eläviä ja tuntevia olentoja? Kasveillakin on tunteet, hei...


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: Ke Joulu 08, 2004 8:02 pm 
Poissa

Liittynyt: Su Huhti 20, 2003 5:31 pm
Viestit: 1053
Paikkakunta: Turku
Elukka kirjoitti:

Ja sananvapauden nojalla sanon Sienen mielipiteen olevan väärä. Piste.



Hmm, miten mielipide voi olla väärä? Jokaisella on mielipide ja se on yhtä oikea kuin kenen muun tahansa. Perusteet sille mielipiteelle voi olla väärät, mutta itse mielipide on oikea.


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: Ke Joulu 08, 2004 8:12 pm 
Poissa

Liittynyt: Su Huhti 18, 2004 2:00 pm
Viestit: 161
Paikkakunta: forssa
Kasvit eivät ajattele ja teurastus on on työtä. Taisin tässä antaa väärän kuvan itsestäni, mikään hippi en suinkaan ole.


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: Ke Joulu 08, 2004 8:33 pm 
Poissa
Site Admin

Liittynyt: Ti Helmi 04, 2003 7:19 am
Viestit: 8192
Nimi: Valtteri L.
Aseiden hinnoista puhuminen tässä ketjussa on kielletty, mutta tulihan tähän sitten muuten ihan mielenkiintoinen aihe. Taistelia, mikäli et halua saada porttikieltoa, lue välittömästi keskustelulaudan säännöt tämän linkin takaa: http://www.varusteleka.fi/forum/viewtopic.php?t=2
Taistelija kirjoitetaan muuten J-kirjaimella.

Mestästys on moraalisesti jaloimpia tapoja hankkia ruokaa. Se, että se on nykypäivän Suomessa vain harrastus, ei lainkaan laske sen arvoa. Päin vastoin metsästäjät ovat hienoa porukkaa, kun jaksavat nähdä sen vaivan.
Saaliseläin ei ole puolustuskyvytön - sillä on ihan samat kyvyt välttää kuolema kuin muitakin petoeläimiä vastaan, eli karkuunjuoksu ja piiloutuminen. Hyökkäyskään ei isolla elukalla ole poissuljettu vaihtehto, se vain harvoin tehoaa ihmiseen. Ihminen on petoeläin. Se, että ihminen käyttää metsästykseen pyssyjä ja muita tehokkaita keinoja, ei ole luonnotonta - luonnollista on, että eläin käyttää tehokkaimpia mahdollisia tapoja. Se, että susi tappaa hampaillaan, ei johdu siitä että se haluaa pelata reilua peliä, vaan siitä, että se on tehokkain keino johon se pystyy.
Luonnossa on petoeläimiä ja saaliseläimiä. Jotkut petoeläimistä ovat kehittyneet luonnonmukaisen evoluution myötä niin tehokkaiksi, ettei niillä ole juuri vastusta muista eläimistä. Ihminen on petoeläin, ja samalla muuten evoluution huipputuote - se on kehittynyt niin pitkälle, että sen evoluutio on pysähtynyt, ja nyt (siltä pahasti näyttää) se tuhoaa ympäristöään niin paljon saadakseen väestönromahduksen ja evoluution taas toimimaan.

Metsästetty liha on saanut elää onnellisimman mahdollisen elämän. Karjan elämä on lyhyt ja virikkeetön, vaikkakin teurastukseen asti toki kovin turvallinen. Metsästettyä riistaa luomumpaa ei saakaan. Niin kauan, kun syö lihaa, on turha valittaa metsästyksen olevan raakalaismaista. Ja se joka ei syö lihaa, kieltää luonteensa, sillä ihminen on lihansyöjä.


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: To Joulu 09, 2004 9:26 am 
Poissa

Liittynyt: Ti Heinä 01, 2003 9:50 am
Viestit: 182
Paikkakunta: Helsinki
Ihminen on toki pääasiallisesti sekasyöjä (kasvi+eläinkuntaa), muuten tuo luomuaate on kyllä erinomaisen totta. Hyvä esimerkki idiotismia lähentelevästä resurssien tuhlauksesta on viljellä ja käyttää ihmisen ravinnoksi kelpaavaa proteiinia lihakarjan kasvattamiseen, varsinkin biologisesti karuilla seuduilla (en puhu nyt luonnossa laiduntavasta karjasta). Toisaalta, vastaavan tasoisia peeloiluja ihmiskunta harrastaa muutenkin.

Jonkin aikaa takaperin jenkkien PETA löi mielestäni kirveensä kiveen alkaessaan sättiä B.O.S.S.-kurssien järjestäjiä eläinrääkkäyksestä. Ko. kurssin anti olisi paikallaan monellekin, joka syö kaupasta ostettua lihaa hyvällä omallatunnolla, mutta samaan aikaan paheksuu itse metsästettyä lihaa syöviä. Jopa pääasiallisesti kasvisruokavaliolla elävät ovat ko. kurssilla todenneet, että toisen kuolema voi joissain tapauksissa olla edellytys toisen elämän säilymiselle. Infoa aiheesta löytää hakukoneilla.

Voidaan tietty miettiä, pitäisikö ihmisten tulla pois sellaisilta karuilta alueilta, joilla vilja ei kasva. Tällöin (ihmis)elämän säilyminen on mahdollista, yleensä villieläinten, mutta joskus myös vapaana laiduntavien eläinten elämän lopettamisen kustannuksella. Karuilla alueilla karjan kasvatus on usein suurta peeloilua (=johtaa pitkällä aikavälillä ekologiseen umpikujaan), ja kaikkialla siihen ei olla menty, tosin historiallisesti yleensä sopivien laiduneläinten/karjan ruoan/laidunmaan puutteen vuoksi, eikä pitkän tähtäimen suunnitelman ansiosta.


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: To Joulu 09, 2004 1:13 pm 
Poissa

Liittynyt: To Helmi 06, 2003 6:59 pm
Viestit: 2694
Paikkakunta: Oita, Japan
Nimi: Petri P.
En nyt voi muuta sanoa, kuin voi herran perkele. Elainten tunteet...

Hemmettiako niista tunteista kitisemaan? Ei se kitina auta susille sun muillekkaan, jotka niita pikkuelaimia tappavat, ihminen vain on fyysisesti niin onneton tapaus, etta taytyy hoitaa se tehokkaasti ja kaukaa. Asia kun on niin, etta elaimet tappavat ja ihminen on elain (peto sellainen, viela lisaksi) ja tappaa. Ja tappaahan ihminen toisiaankin, joten miksi ei myos niita muita otuksia? Se, etta niilla on tunteet, ei riita.


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: To Joulu 09, 2004 1:33 pm 
Poissa

Liittynyt: To Kesä 24, 2004 5:30 pm
Viestit: 505
Paikkakunta: Espoo
Esim. susi tappaa eläimen siksi että se syö sen. Minulle ainakin on täysin OK, jos joku ampuu hirven ja sitten myös syö sen. Jos sensijaan ampuu hirven ihan siksi että se on kivaa ja pääsee pätemään kaverille, sanon että hyi.


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: To Joulu 09, 2004 2:04 pm 
Ihan samaa mieltä Roskan kanssa ei niinku mitään järkee ruveta aattelee jotain eläinten tunteita.
Ei hän metsästyksestä tulis niinku ***** jos metsästäjä rupeis ampumisen jälkeen aattelee "voi toivottavasti en satuttanut." :|


Ylös
  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: To Joulu 09, 2004 2:12 pm 
Poissa

Liittynyt: Ti Heinä 01, 2003 9:50 am
Viestit: 182
Paikkakunta: Helsinki
Eläimen tappamisen oikeutusta (ruoaksi) on hieman omituista perustella sillä perusteella, että ihminen tappaa myös lajikumppaneitaan, myös huvikseen (ei ruoaksi). Se, että joku jossain tekee enemmän väärin, ei kovinkaan monen moraalisen katsantokannan mukaisesti oikeuta pienempää väärää. Ellei sitten oma moraalinen koodisto ole sellainen, että esim. pahoinpitelyn oikeuttaa se, että voisi myös tappaa. Yleinen länsimainen normisto (=yhteisön laatimat lait) ei tosin tätä tue.

Jollekulle, jonka mielestä kanssaihmisen tunteitakaan ei huomioida, ja joka näkee ihmisenkin "vapaana riistana", olisi tietty hankala selittää, miksi eläimen tunteita pitäisi huomioida.

Kovin primitiivisissä oloissa, kun olento taistelee eloonjäämisestään, ei tietenkään minkään itsen ulkopuolella olevan tunteita oteta täysmääräisesti huomioon. Tosin tässäkin ihmisen psyyke on hyvin laaja-alainen, jonka perusteella voi olettaa, että uhrautuvat altruistit ja myös täydelliset psykopaatit ilmeisesti palvelevat yhteisön eloonjäämistä ääritilanteissa.


Viimeksi muokannut mrq päivämäärä To Joulu 09, 2004 2:41 pm, muokattu yhteensä 1 kerran

Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: To Joulu 09, 2004 2:21 pm 
Poissa

Liittynyt: To Heinä 08, 2004 10:48 am
Viestit: 256
Paikkakunta: Rauma
Turhaa sensuuria taistelia, mutta minusta se huvikseen tappaminen on turhaa mutta jos ihmiset siitä pitävät ja tappavat muutaman teereen, hirven tai muuta riistaa kuukaudessa niin ei se ole niin paha jos jättää ruumiit metsään, siitähän saa haaskaeläimet sitten ravintonsa.

Kuitenkaan tämä huvimetsästys ei ole niin paha muuten, sillä esimerkiksi hirvien kanta on ollut hyvin suuri johtuen suurista määristä vasoja, ja metsästystä on tehostettu. Minä itse annan noottia salametsästäjille joilla ei riitä päätä älyämään että esimerkiksi jotkin sarvikuonot ovat uhanalaisia, ja vaikka tajuaisivatkin niin tappavat kuitenkin rahojen perässä, se jos jokin metsästys on pahaa, sillä he saattavat nukuttaa ronsunsa tai sarvikuononsa ja sahata elävältä otukselta syöksyhampaat suoraan kitusista, tai sahta sarven pois tylsällää, likaisella rautasahalla. Sitten eläimet ei ehkä herääkkään, koska on verenhukka tappanut, tai kulevat samaan asiaan hetken hereillä oltua.


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: To Joulu 09, 2004 2:39 pm 
Poissa

Liittynyt: Ti Syys 21, 2004 4:16 am
Viestit: 57
Paikkakunta: Helsinki
Mulla on ollut lemmikeittä koko elämäni ajan, ja minä sanon, että kyllä niilläkin eläimilläkin on tunteet siinä, missä ihmiselläkin.

Se kuulostaa naurettavalta sanoa, että joku metsästää saadakseen ruokaa. Nykyaikana sitä lihaa saa kuitenkin kaupasta ostamalla, ja se tulee varmasti halvemmaksi, kuin metsästäminen ja on kaikenlisäksi helpompaa. Joten miksi helvetissä joku sitten metsästää? Luulenpa, että huvin vuoksi, ja mitä huvia on elävän tunteet omaavan olennon tappaminen? Minun mielestäni aika sairasta huvia.


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: To Joulu 09, 2004 2:45 pm 
Poissa

Liittynyt: Ti Heinä 01, 2003 9:50 am
Viestit: 182
Paikkakunta: Helsinki
Entä jos oma näkemys on sellainen, että vapaana eläneen eläimen elämä on ollut jotenkin täysipainoisempaa ja arvokkaampaa, kuin tehokasvatetun? Tämä tietysti sillä oletuksella, että eläimen elämänlaadulle antaa jonkin arvon.


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: To Joulu 09, 2004 2:51 pm 
Poissa

Liittynyt: Ma Elo 23, 2004 5:30 pm
Viestit: 221
Paikkakunta: Oulu
Siitä voi tienata rahaa myös! Esim. myymällä eläinten turkkeja/nahkoja yms. Ja metsästys koiristakin saa rahaa ja PALJON toki rahaa menee ensin astutusmaksuihin yms.
Voihan sitä rahaa hankkia muullakin tavalla tietysti.

Jotkut voivat ajatella, kun jokin vanhempi henkilö (yli 20) pelaa softista. On se kummaa että aikuiset miehet hyppii lelupyssy kädessä metsässä.

Ei minusta kummaa, mutta jotkut voivat ajatella myös näin ja tiedänkin tällaisia ajttelioita.

Metsästys on myös hyvä asia siinä suhteessa, että muuten joidenkin eläinten kanta kasvaisi liikaa ja jokin muu eliölaji saattaisi kuolla tältä alueelta, koska ei pärjäisi tälle toiselle lajille.


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: To Joulu 09, 2004 2:54 pm 
Poissa

Liittynyt: Ma Kesä 07, 2004 6:15 pm
Viestit: 81
Paikkakunta: Kerava
Roska kirjoitti:
Hemmettiako niista tunteista kitisemaan? Ei se kitina auta susille sun muillekkaan, jotka niita pikkuelaimia tappavat.
Mikä erottaa ihmisen muista eläimistä? Ainakin järki ja kyky suunnitella tekemisiään, siis miksi ei käyttää niitä. Ainakin minun järkeni sanoo että ei pidä tappaa eikä aiheuttaa tuskaa turhaan, eli ruoan vuoksi metsästyksessä ei ole mitään vikaa, mutta silloinkin pitää huolehtia saaliin tuskan minimoimisesta.


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: To Joulu 09, 2004 3:25 pm 
Poissa

Liittynyt: Ti Syys 21, 2004 4:16 am
Viestit: 57
Paikkakunta: Helsinki
mrq kirjoitti:
Entä jos oma näkemys on sellainen, että vapaana eläneen eläimen elämä on ollut jotenkin täysipainoisempaa ja arvokkaampaa, kuin tehokasvatetun? Tämä tietysti sillä oletuksella, että eläimen elämänlaadulle antaa jonkin arvon.


Ja sen takia se pitäisi tappaa? Enpä oikein usko, että se lihan tehotuotanto siitä vähenee, sen verran vähän niitä metsästäjiä kuitenkin on maailmassa.


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: To Joulu 09, 2004 3:51 pm 
Poissa

Liittynyt: Pe Syys 05, 2003 6:39 pm
Viestit: 324
Paikkakunta: Vaasa
Sallin metsästyksen jos se tuo ruokaa pöytään ja/tai hillitsee eläinkannan kasvua tai jokin lajin katoamista. Itse en lähtisi metsälle siinä tarkoituksessa, metsästys ei vain ole juttuni.


Viimeksi muokannut JT päivämäärä La Loka 29, 2005 5:22 pm, muokattu yhteensä 1 kerran

Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: To Joulu 09, 2004 4:10 pm 
Poissa

Liittynyt: Ti Heinä 01, 2003 9:50 am
Viestit: 182
Paikkakunta: Helsinki
Tiedemies kirjoitti:
Ja sen takia se pitäisi tappaa?


En sanonut, että se pitäisi tappaa. Mutta mieluummin mielekäs elämä ennen kuolemaa, jos valita voi. Edelleenhän on olemassa myös valinta (ihmisen kyky tehdä valintoja ohitetaan turhan usein olankohautuksella) olla tappamatta edes välillisesti (lihan ostaminen kaupasta).

Nautinnonhalu on ihmiseen sisäänrakennettua. Paljaaksi riisuttu hedonismi tappamisen oikeuttamisena ("haluan tappaa, koska nautin siitä") tosin yleensä tuomitaan. Lihansyönnillekään on vaikea osoittaa hedonismiä parempaa syytä silloin, kun elossapysyminen ei ole siitä kiinni. Ota siitä nyt sitten selvä.


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: To Joulu 09, 2004 4:25 pm 
Poissa

Liittynyt: Su Huhti 18, 2004 2:00 pm
Viestit: 161
Paikkakunta: forssa
Sepe kirjoitti:
Esim. susi tappaa eläimen siksi että se syö sen. Minulle ainakin on täysin OK, jos joku ampuu hirven ja sitten myös syö sen. Jos sensijaan ampuu hirven ihan siksi että se on kivaa ja pääsee pätemään kaverille, sanon että hyi.


Lähinnä tätä ajoin takaa :| . No, ainakin syntyi vilkas keskustelu :P


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: To Joulu 09, 2004 4:35 pm 
Poissa
Site Admin

Liittynyt: Ti Helmi 04, 2003 7:19 am
Viestit: 8192
Nimi: Valtteri L.
Rajoitan oman keskusteluuni osallistumisen puhtaasti suomalaisiin metsästäjiin. Ulkomailla luonnoneläimiä tapetaan tuomittavin perustein ja tavoin, mutta meidän maamme on ensinnäkin sivistynyt ja toisekseen melko käytännöllinen. Huonoista oloista on niin vähän aikaa, että ei tässä maassa syömäkelpoista lihaa mätänemään jätetä. Tätä vahvistamassa on metsästäjien keskinäinen sekä valtion mestästyskortin myötä pakottama asennekasvatus. Ihan tosissanneko väität että meillä ongelmaksi asti tapetaan eläimiä vaan tappamisen/ampumisen ilosta? Varmasti sitä joku tekee, mutta niin monia muitakin rikoksia.

Aika harvassa on semmoinen metsästäjä, joka metsästää siksi, että nauttii siitä tappamisesta. Enemmän veikkaan, että nautitaan siitä kokonaisuudesta. Kun eläin on ammuttu/muuten saatu kiikkiin, on nautintona onnistumisen tunne, ei toisen elävän olennon hengen vienti.
Sen sijaan nautintoa voi ehkä tosiaan suoda itselleen siitä, että tappamalla saaliseläimen ja syömällä sen on tosiaan antanut sille ainakin minun näkökannaltani paremman elämän kuin teollisuuskarjalle.
Meihin on evoluution myötä koottu sellaisia nautintoja, joihin pyrkimällä toimimme evoluution mukaisesti. Ihminen haluaa seksiä lisääntyäkseen. Ihminen tykkää syödä elääkseen. Ihminen nauttii metsästyksestä siksi, että ihminen on alunperin tarkoitettu (muun muassa) metsästämään ja siitä nauttiva yksilö pärjää paremmin kuin ihan vain nälkänsä takia ruuan perässä juoksenteleva. Olen varma, että lajin selviämisen takia meihin istuutuneet metsästämisen ja tappelemisen vietit ovat se, joka tekee muovikuulapyssyilystäkin niin hauskaa.

Ne, jotka syövät kaupasta ostettua broileria, hävetkää silmänne päästä. Broilerit kasvatetaan Suomessa elukan kannalta erittäin ilkeissä oloissa, eikä teurastuskaan todellakaan ole sieltä helpoimmasta kivuttomimmasta päästä.

Ja Tiedemiehelle vielä: Meillä Suomessa on pirun paljon metsiä ja pirun paljon metsästäjiä. Lihan tehotuotanto ei ole ehkä vähentynyt, mutta se on pysynyt vähäisempänä juuri siksi, että metsästys on tuonut ruokaa pöytää läpi aikojen. Näin karkeasti arvioisin että veljeni vuotuinen riista- ja kalasaalis, minkä hatusta heittäen arvioisin perkuun jälkeen noin 30-50 kiloksi, tarkoittaa noin 50 kiloa pois lihan tehotuotannosta.

Saaliseläimen kuolema on luonnollista ja osa sen eläinlajin selviämistä.

Vielä siitä syömättä ampumisesta: Ihmisen suuren levinnäisyyden vuoksi meillä on tiettyjä elukoita, jotka eivät ole ihmisen ruokaa mutta joiden saalistajat ihminen on syrjäyttänyt. Näitäkin saa ja pitääkin metsästää, sillä kun kaiken ynnää yhteen, niiden tappamatta jättäminen aiheuttaa huomattavasti enemmän kärsimystä elikoille yhteensä.


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: To Joulu 09, 2004 8:02 pm 
Poissa

Liittynyt: Ma Marras 24, 2003 4:45 pm
Viestit: 72
Paikkakunta: Isokyrö
Tiedemies kirjoitti:
Se kuulostaa naurettavalta sanoa, että joku metsästää saadakseen ruokaa. Nykyaikana sitä lihaa saa kuitenkin kaupasta ostamalla, ja se tulee varmasti halvemmaksi, kuin metsästäminen ja on kaikenlisäksi helpompaa. Joten miksi helvetissä joku sitten metsästää? Luulenpa, että huvin vuoksi, ja mitä huvia on elävän tunteet omaavan olennon tappaminen? Minun mielestäni aika sairasta huvia.


Riista maistuu täysin eriltä, kuin pullamössökasvatetut broilerit tai siat. Metsästyksessä saa liikuntaa ja raitista ilmaa, jota tuskin kaupassa paljoa saat.
On myös hyviä metsäreissuja, vaikka saalista ei tulisikaan. Juuri muutama viikonloppu sitten suorastaan jähmetyin katsomaan horisontista peltoaukeiden ylle nousevaa aurinkoa, jonka ensimmäiset säteet osuivat kasvoihini ja kiilsivät haulikkoni piipuilla. Tunne oli suorastaan helvetin loistava, vaikka ei saalista tullutkaan. Ja yksikään kauppa ei kyllä siihen aikaan aamusta ollut vielä auki.
Joillain on vieläkin sellainen omituinen käsitys, että metsästys on sitä, että kävellään 15 minuutiksi metsään, suolataan 8 söpöä pupua puoliautomaattihaulikolla ja sitten lähdetään pois ja jätetään otukset mätänemään.
VÄÄRIN!
Kun kerran lähdet metsälle, et välttämättä elukkaakaan näe. Siinä menee helposti koko päivä metsässä ja pelloilla pyöriessä. Saaliin saaminen ei ole helppoa, koska metsän elukat ovat välillä suorastaan perkeleellisen ovelia ja jos teet pienenkin virheen, niin voit olla varma että ne kiertävät sinut ainakin viiden haulikonkantaman päästä.


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: Pe Joulu 10, 2004 1:49 pm 
Poissa

Liittynyt: Su Marras 14, 2004 7:20 am
Viestit: 5
Paikkakunta: Pudasjärvi
Oon aop:n kanssa täysin samoilla linjoilla. Metsästys on hieno harrastus jossa saa hyvää mieltä ja raitista ilmaa, vaikka ei mitään saalista saisikaan. :D

[Muokkaus] ISOT KIRJAIMET -JAAKONPOIKA


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: Pe Joulu 10, 2004 3:46 pm 
Poissa

Liittynyt: La Helmi 08, 2003 5:44 pm
Viestit: 525
Paikkakunta: Lappeenranta
Jaakonpoika tiivistikin ison kasan olennaisia näkökohtia oikein hienosti. Mutta tuon esiin hieman omia kokemuksiani.

Omassa perheessäni metsästystä harrastaa pääasiassa isäni. Itse olen jättänyt sen viime aikoina vähemmälle, lähinnä näennäisen kiireen takia (käytän vähäisen aikani mieluummin muihin harrastuksiini, ja metsässäkin kamera on nykyään mieluisempi väline kuin ase). Nuorempana olin paljon mukana metsällä ja koen saaneeni metsästysharrastuksestani suurta iloa ja mielihyvää. Sitä ei saa kaupasta. Isäni metsästää pääasiassa hirviä, ehkä muutaman jäniksen tai majavan (ongelmatapauksia, joiden patojen takia vesi nousee pelloille, jne.) silloin tällöin. Lisäksi meillä on hirvikoiria (ja hiton hyviä ovatkin) ja kasvatamme niitä, mutta pienessä mittakaavassa (pentue pariin vuoteen). (Ja muuten, koiran kasvatuksella tienaaminen on enemmänkin juuri ja juuri toimeen tulemista, vaikka niitä kasvattaisi paljonkin. Tienaamista varten kasvatus pitäisi jotenkin "teollistaa".)

Nelihenkisen perheemme syömä liha on arviolta 80-90% hirveä. Ja kolmen 90kg miehen perheessä lihaa kuluu paljon. Se kaikki liha on pois tehotuotannosta (tai sen kysynnästä), jota pidän jotenkin "huonompana" tapana kuin metsästämistä. Moraalinen intuitioni väittää lihan tehotuotantoa jollakin tapaa kuvottavaksi, mutta kyllä minä broileriakin syön. Lihaa syön siksi, että se on loistava ravinnon lähde ja lisäksi pirun hyvää. Mitä minä sekasyöjäluontoani kieltämään.

Sen lisäksi, että metsästyksellä saatu liha on pois tehotuotannon kysynnästä, on hirvikannan rajoittaminen ihmisen (ja hirvien) elämänlaadun kannalta tarpeellista. En usko, että Tiedemiskään toivoisi satoja tai tuhansia hirvikolareita, joissa kärsisivät niin hirvet ja ihmiset kuin liikennekin. (Isäni muuten jäljittää ja lopettaa muutaman metsästysseuran alueella tapahtuneissa kolareissa loukkaantuneita eläimiä. Mielestäni on hyvä, että sen tekee osaava ihminen, joka minimoi eläimen kärsimykset. Vai pitäisikö eläimet ehkä viedä iloiseen eläinsairaalaan, jossa suoritettaisiin muutama leikkaus, laitettaisiin sisäelimet kuntoon ja lastotettaisiin murtunut jalka?) Lisäksi holtittomasti lisääntyvä hirvikanta tuhoaisi äkkiä ison osan ekosysteemistä (mm. syömällä nuoret lehtipuut kasvukelvottomiksi). Pitkällä tähtäimellä tämä korjaantuisi hirvien kuolessa autojen alle ja ravinnon puutteeseen, mutta silloinhan hirvet kärsisivät vielä enemmän kuin metsästyksessä. (Huoh...)

Ihmisen ollessa olemassa tässä paikassa ja ajassa, ei ihminen voi olla vaikuttamatta siihen. Tämä tarkoittaa myös vaikutusta luontoon. Kaikki olemassa oleva vaikuttaa olemassa olollaan jotenkin aikaan ja paikkaan, jossa he ovat olemassa. Pitäisikö ihmiskunnan tehdä joukkoitsemurha antaaksemme eläinten (itsemme ilmeisesti pois lukien, koska monet näyttävät kieltävän ihmisen kuulumisen eläinkuntaan) elellä rauhassa ja luonnon saada tasapainon? Itse olisin valmis aloittamaan ihmiskunnan harvennuksen ensimmäisestä syväekologista/vastaavasta, joka sitä kannattaa.

Tiedemies:

"Se kuulostaa naurettavalta sanoa, että joku metsästää saadakseen ruokaa. Nykyaikana sitä lihaa saa kuitenkin kaupasta ostamalla, ja se tulee varmasti halvemmaksi, kuin metsästäminen ja on kaikenlisäksi helpompaa."

Joillakin alueilla teollisesti tuotettu liha tulisi uskomattoman kalliiksi ja sen tuottaminen olisi todella epäekologista. Mietippä huviksesi vaikka Siperiassa, Gröönlannissa tai Alaskassa asuvia ihmisiä? Heille metsästys on elinehto. Teollisesti tehotuotetun (ja siten ympäristöä rasittavan) lihan rahtaaminen noihin paikkoihin esim. lentokoneella olisi kallista ja mieletöntä puuhaa. Antakaamme ihmisille se mitä he tarvitsevat. (Ihmiset tarvitsevat myös tämän planeetan asuakseen, joten älkäämme tuhotko sitä hetken mielijohteesta. Lajille keskeinen piirre näyttäisi olevan viettiä säilyä lajina. Toteuttakaamme sitä ja antakaamme ihmisille mahdollisuus huomennakin.)


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: Pe Joulu 10, 2004 4:32 pm 
Poissa

Liittynyt: Ma Elo 23, 2004 10:46 am
Viestit: 287
Paikkakunta: Rauma
Lainaa:
Ja sen takia se pitäisi tappaa? Enpä oikein usko, että se lihan tehotuotanto siitä vähenee, sen verran vähän niitä metsästäjiä kuitenkin on maailmassa.


Mutta miksi ei?

Se on melko selvää, että metsästyksen määrä ja tehotuotettujen eläinten kysyntä on ihan suoraan verrannollista. Jos metsästyksen määrä nousisi, tehotuotetun lihan kysyntä laskisi ja samalla myös tuotanto. Jos koko maailma metsästäisi, eläinten ei tarvitsisi elää pimeissä varastoissa, syöminen ja lopulta syödyksi tuleminen ainoina elämänsä tarkoituksina.

En ymmärrä, että miksi se pitäisi ostaa K-Marketin lihatiskiltä, jos niin paljon eläinten oikeuksista ja tunteista on kiinnostunut. Siinä sinä tuet lihateollisuutta ja myötävaikutat eläinten kärsimykseen. Tai voit kaataa hirven, joka on elämänsä elänyt vapaana luonnossa, niin onnellisena kuin hirvi nyt vain voi elää.

Tämän lisäksi metsästys rajoittaa kantoja, eivätkä kannat pääse nousemaan liian korkeiksi.


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: Pe Joulu 10, 2004 5:19 pm 
Poissa

Liittynyt: La Helmi 08, 2003 5:44 pm
Viestit: 525
Paikkakunta: Lappeenranta
Terosu kirjoitti:
Jos koko maailma metsästäisi - -


Tässä ei tainnut kirjoittaja ajatella loppuun asti? Onneksi koko maailma ei metsästä. Se tietäisi monen lajin lähes välitöntä tuhoutumista, koska lajit metsästettäisiin nopeasti sukupuuton partaalle ja lopulta reunan ylikin. Ja sen seurauksena ekosysteemin laajamittaista uudelleen järjestäytymistä, mahdollisesti ihmistä vastaan.

Siitä miten tulevaisuudessa tullaan ruokkimaan vielä muutama miljardi ihmistä nykyisen reilun kuuden miljardin lisäksi on monta näkemystä. On selvää, ettei niin iso populaatio voi tulla toimeen metsästyksellä. Ja mielestäni lihan tehotuotantokaan ei ole vastaus, johtuen sen epätaloudellisuudesta (jos nyt ajatellaan ravinnontuotannon maksimointia). Myös lihatuotteista luopuminen on selkeästi epätaloudellista.

Useita vaihtoehtoisia malleja on, mutta ne eivät kuulu tähän keskusteluun...


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: Pe Joulu 10, 2004 8:17 pm 
Poissa

Liittynyt: Ti Kesä 03, 2003 2:33 pm
Viestit: 308
Paikkakunta: Roma victor!
Ihminen on metsään alasti heitettynä erittäin epäkelpo saalistaja. Ihmisellä ei ole voimaa, nopeutta tai maastonväristä turkkia, mutta sillä on päässä älliä, toisin kuin eläimillä, jotka toimivat vaiston varassa. Siksi katson metsästyksen ihan hyväksi touhuksi, kunhan ei mennä näihin uhanalaisten elukoiden tappamiseen vain rahan takia. Semmoiset metsästäjät voitaisiin vetää piikkilangalla hirteen.


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: Pe Joulu 10, 2004 8:56 pm 
Poissa
Site Admin

Liittynyt: Ti Helmi 04, 2003 7:19 am
Viestit: 8192
Nimi: Valtteri L.
Tai enemmänkin ne, jotka uhanalaisten eläinten osista maksavat.

Vähän niinkuin amerikassa on tapana haukkua lakimiehiä. Eivät ne lakimiehet niitä typeriä oikeudenkäyntejä siihen maahan tuo, vaan ne rahanahneet kanteennostajat. Niin kauan kun amerikassa on sellainen oikeuskäytäntö kuin on ja ihmiset käyttävät sitä hyväkseen, on lakimiehiä toimimassa välikätenä. Samoin niin kauan kun on uhanalaisia eläimiä ja ihmisiä, jotka ostavat niistä tehtyjä tavaroita tms, on myös metsästäjiä. Moni köyhän maan metsästäjä tekee hommaa, koska ei muutakaan ole. Se on joko harvinainen eläinlaji sukupuuttoon tai oma perhe nälkäkuolemaan.


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: La Joulu 11, 2004 12:17 am 
Poissa

Liittynyt: To Touko 13, 2004 9:50 pm
Viestit: 48
Paikkakunta: Kuopio
Metsästys... Minun mielestäni on tyhmää väittää, että se on väärin!
Metsästys on sosiaalinen laji loppujen lopuksi ja saalistettavan eläimen kannalta melko kivutonkin. Kuvitelkaapa kumpi sattuu enemmän: olet jänis ja susi raatelee sinulta hampaillaan hengen pois vai se kun metsästäjä ampuu kerran (yleensä) ja henki pois.
Ja siitä sosiaalisuudesta... Metsästysreissun aikana ei välttämättä olekkaan paras kohta se, kun ammut esim. jänöpupun vaan se, kun kaverin kanssa juttelette päivän tapahtumista nuotiolla ja nokipannussa porisee kahvia. Ah, mikä tunne.

Muokattu teksti huomattavasti selkeämmäksi
-Lokki


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: La Joulu 11, 2004 8:35 am 
Poissa

Liittynyt: Ma Marras 24, 2003 4:45 pm
Viestit: 72
Paikkakunta: Isokyrö
EAA kirjoitti:
Ihminen on metsään alasti heitettynä erittäin epäkelpo saalistaja. Ihmisellä ei ole voimaa, nopeutta tai maastonväristä turkkia, mutta sillä on päässä älliä, toisin kuin eläimillä, jotka toimivat vaiston varassa. Siksi katson metsästyksen ihan hyväksi touhuksi, kunhan ei mennä näihin uhanalaisten elukoiden tappamiseen vain rahan takia. Semmoiset metsästäjät voitaisiin vetää piikkilangalla hirteen.


En itse kyllä ole sataprosenttisen varma, että eläimet toimii vain vaistojensa mukaan. Muutenhan nuorten eläinten pitäisi olla vahvemmasa asemassa kuin vanhojen, koska niillä on ruumis paremmassa kunnossa ja samoin myös aistit. Kyllä se vaan on niin että joku vanha elukka on voinut oppia niin ovelaksi, ettei sitä saa hengiltä oikein yrittämälläkään.


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: Ti Joulu 14, 2004 5:22 pm 
Poissa

Liittynyt: Su Huhti 11, 2004 10:48 am
Viestit: 102
Paikkakunta: leppävesi
Metsästys ei tod. ole väärin, jos emme metsästäisi niin käy näin:
(EI HEIKKO HERMOISILLE) http://www.jakthundgruppen.nu/gamla%20bilder.htm

Tänä syksynä on jo koiria mennyt susien kitaan, mutta lupia ei tule vaikka kuinka yrittäisi, ja kohta EU on säätämässä lakia että pitää olla joku ihmeen pienpeto kortti ja jokaiselle loukulle luvat. Ei hel. niiden brysseli teenjuojien kanssa mitenköhän kävisi vesilintujen. :(

[Muokkaus] Välilyönnit välimerkkien jälkeen! Ei linkit toimi, jos niissä on kiinni muita sanoja. Muutenkin joutuu taas viestejä siistimään niin maan perusteellisesti. -J


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: Ti Joulu 14, 2004 6:10 pm 
Poissa

Liittynyt: Ma Elo 23, 2004 10:46 am
Viestit: 287
Paikkakunta: Rauma
Elukka kirjoitti:
Terosu kirjoitti:
Jos koko maailma metsästäisi - -

Tässä ei tainnut kirjoittaja ajatella loppuun asti? /quote]

En tuota kyllä ihan tarkoittanut, ei tietenkään olisi hyvä asia, jos kaikki maailman ihmiset metsästäisivät kaiken ruokansa. Tarkoitin lähinnä, että jos metsästettäisiin paljon enemmän kuin tällä hetkellä, eläinten teurastuotanto laskisi.

Lainaa:
Siitä miten tulevaisuudessa tullaan ruokkimaan vielä muutama miljardi ihmistä nykyisen reilun kuuden miljardin lisäksi on monta näkemystä.


Voidaanhan me alkaa toisia ihmisiä metsästää. Samalla pysyisi kanta kurissa. :wink:

[Muokkaus] Siistitty lainauksia pienemmäksi -J


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: Ti Joulu 14, 2004 6:57 pm 
Poissa

Liittynyt: Ti Heinä 01, 2003 9:50 am
Viestit: 182
Paikkakunta: Helsinki
Suicide kirjoitti:
Tänä syksynä on jo koiria mennyt susien kitaan


Tämä petojen metsästyksen puoltaminen omaisuusvahinkojen takia on mielenkiintoinen ilmiö. Olen saanut käsityksen, että valtio korvaa vahingot... eikö näin ole?

En tiedä, miten yleistä esim. metsästävän tuttavani erittäin pragmaattinen suhtautuminen metsästyskoiraan on. Lähinnä häntä vituttaisi omaisuuden menetys, eikä se, että nyt raukkaparkafifiä kohdeltiin kaltoin. Suurin osa kaupunkilaisista suhtautuu koiriinsa huomattavasti lempeämmin (koira on perheenjäsen eikä väline), mutta eivätpä sudet toisaalta kaupunkilaisten koirien kimppuun kovin usein käykään.

Ko. nettisivuilla ei ollut kaikkien eläinten kohdalla mainintaa siitä, oliko sen kimppuun käyty pihalla, metsästyksen aikana tai muulloin. Useampi oli tapettu pihalle, ainakin yksi koira metsällä ollessa. Joten jos eläimiä olisi pidetty suojassa (tai oltu niiden kanssa ulkona), eikä lähdetty koiran kanssa metsälle, olisi nuokin kuolemat voitu välttää... Jos eläin on niin tärkeä, eikä koiran tapauksessa pelkästään hälytinlaite, niin miksi pitää se paikassa, jossa sille voi käydä köpelösti? Onko kyseessä piittaamattomuus, tietämättömyys=tyhmyys (susi syö lihaa), ylimielisyys (yksikään susi ei uskalla mun eläimelle) vai ihmiselle tyypillinen epämiellyttävien vaihtoehtojen hautaaminen pois mielestä?

Kaupunkialueilla asuvat ihmiset joko lukitsevat ovensa ja autonsa, tai sitten ei. Jollei, niin myös itseään voi syyttää siitä, jos joku päättää käyttää tilaisuutta hyväkseen. Myöskään vakuutusyhtiöt eivät katso holtitonta käyttäytymistä hyvällä. Harvan kaupunkilaisen olen kuitenkaan kuullut syyttävän EU:n kukkahattutätejä siitä, että "he eivät voi ymmärtää, minkälaisissa oloissa kaupungeissa joudutaan asumaan", kun rikolliset riehuvat vapaana ja ovet pitää lukita (ja punaista päin ajavan autonkin alle voi jäädä).


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: Ke Joulu 15, 2004 3:02 am 
Poissa

Liittynyt: To Helmi 06, 2003 6:59 pm
Viestit: 2694
Paikkakunta: Oita, Japan
Nimi: Petri P.
Tasta on ollut aikaisemminkin jo tappelua (tosin taisi olla IRC:n puolella?). Ratkaisu oli se, etta Brysselissa ja Helsingissa elaa juuri naita urpokaupunkilaishinttihomostadilaispelleja, jotka ei tieda mistaan mitaan ;)


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: Ke Joulu 15, 2004 6:18 am 
Poissa

Liittynyt: Su Huhti 11, 2004 10:48 am
Viestit: 102
Paikkakunta: leppävesi
Ei ne korvaukset korvaa mitään vain koiran hinnan eli ei koulutusta ynm kuluja ja on se aika perseestä ku koiraan on mennyt se 1500€ ja sit metsällä ku on niin susi syö koiran :cry: .Niin ja susien kaatamislupien estämiseksi on viherpiipiöt esittäneet että susi ei hyökkää ihmisen kimppuun ja juuri turkissa susi tappoi 10vuotiaan pojan ja noin 100vuotta sitten suomessa kuoli toistakymmentä vauvaa/lasta susien hampaisiin jonka seurauksena alkoi susi teurastus ja nyt sudet ovat taas kasvaneet aivan järjettömiksi.


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: Ke Joulu 15, 2004 9:37 am 
Poissa

Liittynyt: Ti Heinä 01, 2003 9:50 am
Viestit: 182
Paikkakunta: Helsinki
Valtion nihkeyttä korvausten maksamisessa en epäile lainkaan, sen verran nihkeitä ovat myös vakuutusyhtiöt. Kannattaa kuitenkin pitää mielessä, että omavastuun käsite on yleinen kaikessa korvaustoiminnassa, myös vapaaehtoisissa vakuutuksissa. Hyötykäyttövakuutus korvaa eläimestä myös sen koulutuksen takia kohonneen arvon, jos eläin menettää sairauden tai tapaturman takia kykynsä olla hyödyllinen. Melko monessa vakuutuksessa määritellään harrastusvälineille reunaehto, että korvausta ei makseta lainkaan, jos väline hajoaa sen normaalikäytössä (metsästyskoira metsällä?). Esim. kilpa-ajoa harrastava ei saa juurikaan korvausta ajokin rakentelutyötunneista, jos auton/tms päättää radalla romuttaa. Jollei vakuutusta taas halua ottaa, on tämä oma valinta. Tietoinen riski on tietoinen riski, ja sen konkretisoituessa on syytä myös katsoa peiliin.

Eri asia on tilanne, jossa koira/muu-eläin joutuu hyökkäyksen kohteeksi paikassa, jossa sen pitäisi olla kohtuullisen turvassa (yleensä vakuutusehdoissa mainitaan "rakennus"). Tällöin suurin osa vakuutuksista on voimassa (maatilavakuutuksen ns. villieläinvahinko-pykälä).

Jos taas koiraan on läheinen suhde, kannattaako sen henkeä vaarantaa, vaikka vakuutus rahallisen arvon korvaakin?

Susien hyökkäyksistä koiria ja ihmisiä (lapsia) vastaan voisi todeta, että riski on huomattavan pieni verrattuna esim. lapsen riskiin jäädä auton alle suojatiellä, tai joutua koiran hyökkäyksen kohteeksi. Elämä on riskinhallintaa: tiettyjen varotoimenpiteiden suorittamista riskien minimoimiseksi, ja sen tosiseikan tunnustamista, että kaikkia riskejä ei voi täysin eliminoida. Hyvin pienen riskin hallitessa elämää kannattaa asia pyrkiä pistämään oikeaan mittakaavaan. Suomessa kaikkein vaarallisin peto ihmiselle on ihminen - ylivoimaisesti. Eläinten puolella päällekarkaustilastoa johtaa koira...


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: Ke Joulu 15, 2004 4:19 pm 
Poissa

Liittynyt: Ma Marras 24, 2003 4:45 pm
Viestit: 72
Paikkakunta: Isokyrö
Sanon suoraan susista, että jos yksikin sellainen sattuu metsässä vastaan, niin varmasti ammun. Kun se on haulikon kantaman sisäpuolella, niin se on liian lähellä. Kyllähän se niin on etteivät kaupunkilaiset ymmärrä näistä asioista, koska ne eivät kosketa itseä ja lisäksi susikin on niin helvetin söpö otus kuin olla ja voi (ainakin luontofilmeissä) ja luonnollisesti kuolleilla koirilla ei ole väliä, koska eihän me maalaiset niistä mitään välitetä, vaan se rahallinen tappio haittaa. Ja vitut, missä pilvilinnoissa te oikein elätte? Aivan samalla tapaa mekin välitämme koiristamme kuin kaupunkilaiset. Kyllähän niihin kiintyy, kun niitä on ollut talossa koko elämän ajan.
Täälläpäin on tänä vuonna kuollut vain yksi koira petojen kynsiin (nälkiintynyt ilves) ja sekin johtui lähinnä siitä ettei haavoittuneelle koiralle saatu ajoissa apua (ei eläinlääkärit paiski hommia viikonloppuisin).


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: Ke Joulu 15, 2004 6:49 pm 
Poissa

Liittynyt: La Helmi 08, 2003 5:44 pm
Viestit: 525
Paikkakunta: Lappeenranta
Terosu kirjoitti:
En tuota kyllä ihan tarkoittanut - -


Ajatteleminen kirjoittamisen lisäksi on tuskin liian paljon vaadittu. Ei mitenkään henkilökohtaisena huomautuksena vaan yleensä.

En ole täällä moderaattorina, mutta kai minullakin on jokin oikeus vaatia lukukelpoista tekstiä henkilöiltä, joille sellaista kirjoitan. Kannattaa miettiä mitä kirjoittaa, sanoa mitä tarkoittaa (ironiakin on keino sanoa mitä tarkoittaa, vaikka kirjoittaakin jotain muuta) ja oikolukea viestit. Ja jos vielä myöhemmin huomaa virheitä, niin tällä foorumilla on ihan pätevä muokkaus-toiminto. Eipä tarvitse sitten lukea muiden [muokkaus]-merkintöjä viestiensä perästä.

Tämä vuodatus oli tässä...

Nyt koirista... ja susista.

Ainakin meillä koirat (tällä hetkellä kolme) ovat kuin perheenjäseniä, vaikka metsästyskoiria ovatkin ja maalla asutaan (mielestäni rankat stereotypiat ja yleistämiset ovat pahasta). Koirista saatavat korvaukset ovat kovin pieniä, vaikka ajateltaisiinkin vain koiran rahallista arvoa ja unohdettaisiin tunnearvo. Jos joku on valmis ostamaan koiran esim. reilusti yli 10000eurolla (tällaisia summia on tarjottu ainakin yhdestä koirastamme), niin koirasta saatava 1000euron korvaus tuntuu aika pieneltä. Riski koiran joutumisesta suden suuhun on kuitenkin suhteellisen pieni täällä eteläisemmässä osassa Suomea, joten emme ole koiriamme vakuuttaneet. Onhan korvauskin varsin pieni ja reunaehdot tiukkoja.

Ymmärrän kuitenkin monien ihmisten vihan susia kohtaan. En vain ymmärrä kapeakatseista lähestymistapaa asioihin. Maailma ei ole mustavalkoinen, joten ei sitä pidä niin tarkastellakaan. Oma viha susia kohtaan on vain punainen väri muiden värien joukossa. Enhän minäkään tapa tökerösti kieltä käyttäviä, vaikka vihkasi pistääkin välillä...

Tietenkin voitaisiin ajatella maailmaa, jossa jokaisella olisi oma moraalikoodistonsa, mutta sellainen maailma ei ole minun (ja monen muun) näkemykseni mukaan mielekäs, joten se siitä.

Muokkaus: kirjoitusvirheitä korjailtu.


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: Ke Joulu 15, 2004 9:38 pm 
Poissa

Liittynyt: Ma Elo 23, 2004 10:46 am
Viestit: 287
Paikkakunta: Rauma
Lainaa:
Ajatteleminen kirjoittamisen lisäksi on tuskin liian paljon vaadittu. Ei mitenkään henkilökohtaisena huomautuksena vaan yleensä.


Mun mielestä se oli melko selvä demonstraatio tarkoituksestani. Ihan vaan esimerkkinä, että lihatuotannon määrä ja metsästyksen määrä ovat verrannollisia. Ei toki asia muutu jos Matti lähtee isän kanssa metsälle ja ampuu jäniksen, siksi annoin laajemman skaalan esimerkin. Saattoi olla jokseenkin epäselkeää, mutta ei se nyt mielestäni niin kamalan vaikealukuista ollut.


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: To Joulu 16, 2004 9:03 am 
Poissa

Liittynyt: Ti Heinä 01, 2003 9:50 am
Viestit: 182
Paikkakunta: Helsinki
aop kirjoitti:
Kyllähän se niin on etteivät kaupunkilaiset ymmärrä näistä asioista...


Siitä, että yksittäisen ihmisasutuksen liepeillä norkoilevan suden voi lopettaa, olen samaa mieltä. Tuskin kuitenkaan samoin perustein.

Jos savusilliargumentoinnin sijaan kertoisit, miksi susiuhka (lähinnä nyt kyseessä ihmisen kimppuun hyökkäyksen uhka) on monelle niin käsin kosketeltava? Mikä tukee oletusta ja pelkoa, että susi saattaa hyökätä kimppuun hetkenä minä hyvänsä? Jollei uhan tueksi ole mitään todisteita, on hölmöä elää elämäänsä peläten, että "taivas putoaa niskaan". 125 vuotta sitten tapahtuneet hyökkäykset, josta ei edes olla varmoja, oliko kyseessä susi, vai suden ja koiran risteytys, eivät mielestäni ole riittävä syy elää koko aikaa vilkuillen ympärilleen.

Toinen vaihtoehto on, että joidenkin mielestä on päheetä elää marttyyrinä ("kukaan ei voi tietää, kuinka vaikeata minulla on - sudet kiusaa, ja EU, ja sitten vielä kaupunkilaisetkin..."), mutta en nyt heti usko, että tuokaan olisi koko totuus :)

Maalaisista voisi vastaavasti sanoa esim. että "kaikkihan sen tietävät, etteivät ne mitään tajua". Pääte -han/-hän ei kuitenkaan muuta lauseen totuusarvoa (yleistyspaskaa) mihinkään suuntaan - kommenttia voi halutessaan käyttää enintään silloin, kun ei keksi mitään muuta sanottavaa. Tämä ei kuitenkaan ole kovinkaan hedelmällinen tapa keskustella mistään aiheesta.


Ylös
 Profiili  
 
Näytä viestit ajalta:  Järjestä  
Aloita uusi ketju Vastaa viestiin  [ 51 viestiä ]  Mene sivulle 1, 2  Seuraava

Kaikki ajat ovat UTC


Paikallaolijat

Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 8 vierailijaa


Et voi kirjoittaa uusia viestejä
Et voi vastata viestiketjuihin
Et voi muokata omia viestejäsi
Et voi poistaa omia viestejäsi

Etsi tätä:
Hyppää:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Käännös, Lurttinen, www.phpbbsuomi.com