Softaajille vuodesta 2002
Varusteleka.fi
Tänään on Ma Syys 16, 2019 4:11 am

Kaikki ajat ovat UTC




Aloita uusi ketju Vastaa viestiin  [ 189 viestiä ]  Mene sivulle 1, 2, 3, 4, 5  Seuraava
Kirjoittaja Viesti
 Viestin otsikko: Asevelvollisuus
ViestiLähetetty: To Elo 18, 2005 12:04 pm 
Poissa

Liittynyt: La Marras 22, 2003 7:42 pm
Viestit: 32
Paikkakunta: Helsinki
Kertokaas mielipiteenne asevelvollisuudesta. Onko oikein pakottaa miehet armeijaan, sivariin tai sitten vankilaan? Teen kaverini kanssa uskonnossa esitelmää tästä ja olisi kiva kuulla myös muiden mielipiteitä.

Tietysti joidenkin kannalta olisi hyvä vaihtoehto ammattiarmeija, mutta se tulisi kalliiksi ja kenraali Gustav Hägglundia lainaten "Suomessa ammattiarmeija riittäisi lähinnä liikenteenohjaukseen. Jos halutaan, että Suomi puolustaa itseään, on pakko olla asevelvollisuus" Tuo on aika totta. Jos Suomi luopuisi asevelvollisuudesta, niin sitten pitäisi varmaan liittyä NATOon, sillä mahdollisen hyökkäyksen aikana Suomella ei olisi juurikaan mahdollisuuksia yksin. Lisäksi asevelvollisuutta puolustellaan myös sillä, että koulutetaan jokainen ikäluokka kriisitilanteiden varalle ja mahdollisissa suuronnettomuuksissa on järjestyneisyyteen tottunutta porukkaa.

Kertokaas mielipiteenne


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: To Elo 18, 2005 2:22 pm 
Poissa

Liittynyt: Ke Maalis 10, 2004 12:09 pm
Viestit: 1196
Paikkakunta: Muhos, Finland
Jaahas, tästä aiheesta saadaan varmasti hyvät keskustelut ;)

Henkilökohtaisesti kannatan nykyistä asevelvollisuusjärjestelmää. Silti toivon että tulevaisuudessa sitä voidaan kehittää ja muunnella tilanteiden niin vaatiessa. Oma visioni on eräänlainen vapaaehtoisen asepalveluksen ja palkka-armeijan välimuoto.

Asevelvollisuuden kannattaminen on nyky-yhteiskunnassa helppoa, järjestelmällä on selkeä laillinen oikeutus ja toimintakehys. Olen myös aina nähnyt varusmiespalveluksen hyödyllisenä asiana. Tiettyjen taitojen ja valmiuksen opettaminen kriisiaikoja silmälläpitäen on selkeä hyöty varmasti kaikille, vaikka kyseiset uhkakuvat ovatkin ehkä varsin vieraita ja epätodennäköisiä. Mutta mielestäni varusmiespalveluksesta on hyötyä myös rauhanajan "siviilielämää" ajatellen; opetetaan toimimaan osana kiinteää yhteisöä, toimimaan järjestelmällisesti ja käskyjen mukaan, ajattelemaan suurempia kokonaisuuksia ja toimimista yhteisön hyväksi. Ihan käytännön esimerkkinä, luentosaliin järjestäytyminen käy varusmiespalveluksen saaneilta henkilöiltä paremmin kuin tavan siviileiltä ;) Lisäksi asevelvollisuus tukee yhteiskuntaa ja myös yksittäisiä kansalaisia esim. virka-aputilanteissa. Valtakunnan puolustamisessa valmiiden mobilisaatiosuunnitelmien olemassaolo helpottaa huomattavan paljon, ketään ei tarvitse enää erikseen kouluttaa ja osoittaa omalle paikalleen, koska kaikilla on jo selkeä tehtävä ja perusyksikkö.

Olen kuullut väitettävän, että perustuslaki ja asevelvollisuuslaki ovat ristiriidassa keskenään. Mm. erään tunnetun Suomi-räppärin suusta. Toki jokaisella on oikeus ajatella kuten tahtoo, mutta mielestäni lainsäädäntö on tässä mielessä selkeä. Jokaista kansalaista koskee tietyt oikeudet, mutta myös niiden vastapainona tietyt velvollisuudet yhteiskuntaa ja muita kansalaisia kohtaan. Kaikkia oikeuksia ja velvollisuuksia ei ole perustuslakiin kirjattu, vaan niistä on säädetty erikseen asetuksin ja erillisin laein. Näin todetaan myös perustuslaissa. Mitä tulee ihmisen perusoikeuksiin, ne toteutuvat rauhanajan elämässä, tai mikäli eivät toteudu, virkavallan ja lainsäätäjien tulee huolehtia että niin tapahtuu. Asevelvollisuuslaki kuitenkin tähtää pääasiassa kriisiajan valmiuksien ylläpitämiseen, ja kriisitilanteessa valtakunnan järjestystä toteutetaan poikkeustilalakien turvin, ja näissä tiettyjä yksilön perusoikeuksia on rajoitettu. Näinollen en itse ole koskaan nähnyt ristiriitaa tässä asiassa.

Minua henkilökohtaisesti sitoo myös moraalinen asevelvollisuus. Tämä on toki yksilöllinen asia, ja kaikki eivät näe asiaa samalla tavoin, enkä voisi sitä keneltäkään vaatia tai olettaa että muutkin näkisivät asian samoin. Onneksi en kuitenkaan tässäkään suhteessa ole yksin :)

Jätän omat visioni selvittämättä, jotta pysytään edes jotenkuten topicissa...


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: To Elo 18, 2005 2:42 pm 
Poissa

Liittynyt: Pe Loka 15, 2004 11:25 am
Viestit: 23
Kyllä pitäisi jokaisesta sen verran miestä löytyä, että kävisi sen armeijan. Jos ei muuten, niin ihan kunnioituksesta veteraaneja kohtaan. Sivariin menijät kun valittavat "eettisistä syistä", niin onko sitten moraalisesti oikein olla puolustamatta tarpeen vaatiessa isänmaataan? Terveydelliset yms. syyt kyllä ymmärrän mutta lusmuilijat jotka eivät vain halua tehdä sitä "rankkaa" hommaa... heistä en oikein välitä :evil:.

Kuten tässä tulikin jo esille, on jokaisella oikeuksien sijasta velvollisuuksia. Luulisi jo siitä ilosta että saa suomen kaltaisessa maassa asua (tässä maassa ei oikeasti olee mitään suuremmin vikana) voivan kestää sen pienen ajanjakson kontrolloitua elämää. Kaikki eivät välttämättä ole samaa mieltä, ja teillä on siihen oikeus. Mutta omasta mielestäni on, jos mahdollisuuksia on (terveys jne.) niin pitäisi olla menossa.


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: To Elo 18, 2005 2:48 pm 
Poissa

Liittynyt: La Marras 22, 2003 7:42 pm
Viestit: 32
Paikkakunta: Helsinki
Näin aiheesta sivuten kysyisin, että eikö sivaritkin käyneet joudu sotatilanteessa kentälle? Tuskin aivan rintamille, mutta kuitenkin johonkin huoltohommiin?


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: To Elo 18, 2005 4:00 pm 
Poissa

Liittynyt: Ma Helmi 10, 2003 7:07 pm
Viestit: 336
Paikkakunta: Helsinki
Itse olen pitkään ollut erittäin tiukasti nykyistä asevelvollisuusmallia vastaan. Nykyisellään suuri, (loppupeleissä) ei-niin-hyvin koulutettu ja vain keskitasolle varustettu reserviläisarmeija on vain täysin turha.

Varteenotettavia uhkia ei ole sataan vuoteen ollut muita kuin Venäjä, eikä ole enää sitäkään. Venäjän pitäminen uhkana on sinälläänkin naurettavaa, kun venäläisillä ei vaan ole minkäänlaista intoa tunkea. Mikäli Venäjällä jostain kumman syystä nousisi minkäänlaisia intressejä tänne hyökätä, niin realistisesti katsottuna, millaisia resursseja Suomen armeijalla olisi vastustaa todennäköisesti massiivista, maitse, meritse ja ilmateitse tapahtuvaa hyökkäystä? Miten nopeasti asevelvollinen saisi sen rynkkynsä ja teräspottansa käteensä? Ennen kuin tankit rullaisivat kauppatorilla? Tuskinpa. Itärajalta ei kuitenkaan ole pääkaupunkiin matkaa kuin nelisen tuntia.

Tässä voisi viitata siihen, että "kyllä silloin kuuskytävuottakin sitten ryssät pysäytettiin." Vaan kun tilanne on muuttunut. Eipä ole Karjalan kannaksen loistavia puolustusasemia eikä näy Saksan "voittamatonta" armeijaa sitomassa isoa osaa silloisen N-liiton joukoista. Eipä tosin ole Venäjällä hallussaan enää nykyisiä satelliittivaltoja, joista joukkoja löytyisi, mutta kyllä Venäjällä vieläkin miehiä riittää.

Nykyinen malli aiheuttaa myös suunnattoman taakan Suomen taloudelle. Parhaassa työiässä olevat, juuri koulunsa läpikäyneet miehet joutuvat puoleksi vuodeksi - vuodeksi rämpimään metikköön, kun samaan aikaan he voisivat maksaa valtiolle valtion suuresti kaipaamia verotuloja, tai vähintäänkin olla tutustumassa työelämään, eikä vieroitumassa siitä. Siihen lystiin, mitä nuo miehet armeijassa harrastavat, kuluu vielä roimasti rahaa.

Tässä voitaisiin ryhtyä vielä keskusteluun Natostakin, mutta kun ketju ei sitä mukaan liitä, niin en minäkään siitä puhu. Lyhyesti sanon vain, että sitäkin vastaan olen tiukasti.

Itse olen ajatellut, että huomattavasti nykyistä ratkaisua parempi olisi vaikka tuhannen miehen palkka-armeija. Tällöin armeijaan tulisikin vain motivoituneita ja sinne oikeasit haluavia ihmisiä. Lisäksi murto-osalla nykyisestä budjetista saisi tuon, huomattavasti aiempaa pienemmän, joukon varustettua huomattavasti paremmin. Kyseinen joukko pystyisi tukemaan myös poliisia ja jopa toimimaan esim. Karhuryhmän tilalla joissain operaatioissa.


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: To Elo 18, 2005 4:25 pm 
Poissa

Liittynyt: Ke Touko 12, 2004 5:56 pm
Viestit: 77
Paikkakunta: Nivala
Tikka: Etkö ole kuullut sanottavan, että armeija tekee miehen. Siis kunto kasvaa huomattavasti armeijassa ja tämän myötä myös terveyden tila. Säännöllisyys on ihmiselle tärkeää. Armeijassa myös opetetaan erilaisia asioita ja täsmällisyyttä.


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: To Elo 18, 2005 4:50 pm 
Poissa

Liittynyt: Ke Maalis 09, 2005 2:44 pm
Viestit: 105
Paikkakunta: Lahti
Katsos voithan sä urheilla muutenkin ja kasvattaa kuntoasi ja terveyttäsi.
On suomalaisilla kovia jätkiäkin, mutta ei ole yhtä kovia kuin 60-vuotta sitten.


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: To Elo 18, 2005 5:25 pm 
Poissa

Liittynyt: To Helmi 06, 2003 10:02 pm
Viestit: 480
Paikkakunta: Helsinki
Lainaa:
Itse olen pitkään ollut erittäin tiukasti nykyistä asevelvollisuusmallia vastaan. Nykyisellään suuri, (loppupeleissä) ei-niin-hyvin koulutettu ja vain keskitasolle varustettu reserviläisarmeija on vain täysin turha.

Suomen reserviläisarmeijaa ei nykyisten supistusten jälkeen voida pitää enää suurena. Tietysti jos vertaa vaikka Ruotsiin, mutta se onkin aivan eri asia. Koulutuksen tasosta, mitä itse varusmiehenä vuoden aikana näin ja mitä olen reserviläis-meiningeissä pyörinyt, voin sanoa sen, ettei yleisesti voida puhua ”ei-niin-hyvästä”, vaan paremminkin hyvästä/erinomaisesta.

Lainaa:
Varteenotettavia uhkia ei ole sataan vuoteen ollut muita kuin Venäjä, eikä ole enää sitäkään. Venäjän pitäminen uhkana on sinälläänkin naurettavaa, kun venäläisillä ei vaan ole minkäänlaista intoa tunkea. Mikäli Venäjällä jostain kumman syystä nousisi minkäänlaisia intressejä tänne hyökätä, niin realistisesti katsottuna, millaisia resursseja Suomen armeijalla olisi vastustaa todennäköisesti massiivista, maitse, meritse ja ilmateitse tapahtuvaa hyökkäystä? Miten nopeasti asevelvollinen saisi sen rynkkynsä ja teräspottansa käteensä? Ennen kuin tankit rullaisivat kauppatorilla? Tuskinpa. Itärajalta ei kuitenkaan ole pääkaupunkiin matkaa kuin nelisen tuntia.

Naurettavaa olisi myös olla pitämättä Venäjää uhkana. Venäläisten ”innosta” hyökätä Suomeen ei voi puhua kuin mutu tasolla. Voit tietenkin puhua siitä innosta, jos sinulla on suoraa tietoa Venäjän valtion tasolta, muuten se on aika turhaa.

Maastohan meillä on yksi suurimmista valteista. Kuten kaikki hyvin tiedämme, se on kallioista, metsäistä, soista ja järvien rikkomaa. Kuten ainakin osa tietää, divisioonat, pataljoonat ja komppaniat tarvitsevat oman tilansa toimia. Divisioonan huoltotarve päivässä on 1000 tonnia a-tarviketta, muonaa, polttoainetta, yms. muuta hyökkäyksessä tarvittavaa ja tämä vastaa 200 – 250 autokuormallista päivässä. Joten hyökkääjä joka pyrkii yhdistämään eri yhtymien tulivoimaa, kuten puolustajakin, joutuu hajautumaan eri urille, jolloin tulivoiman ja huollon käyttö hidastuu. Tämä antaa puolustajalle aikaa koota loppuja tarvittavia joukkoja kasaan ja vahvistaa jo ”harmaan vaiheen” aikana koottujen joukkojen sivustoja.

Meriteitse tulevaa vihollista hidastaa hyvinkin saaristoinen rannikko, jonka puolustukseen koulutetaan rannikkojääkäreitä, taistelusukeltajia, kranaatinheitin-, tykki- ja ohjusmiehiä.

Ilmavoimista ei ole niin hirveästi tietoa, joten en voi sanoa sen enempää kuin, hävittäjiä löytyy ja niihin on hankittu uusia asejärjestelmiä. Samoin maasta toimivia vanhoja järjestelmiä on modernisoitu ja uusiakin on hankittu (Crotale).

Jos Venäläiset päättäisivät lähteä valloittamaan kotimaatamme, olisi varmasti ensimmäisten päivien aikana maata osaksi menetetty, mutta se ei tarkoittaisi sitä että koko ”peli olisi menetetty”. Sillä todennäköisin syy Venäläisten toimille ei olisi pyrkiä valtaamaan vain Suomea, vaan myös muita Euroopan maita. Joten tästä voi tulla siihen johtopäätökseen, ettei Venäläiset edes kohdistaisi kaikkea voimaansa tätä maata kohtaan ja jos kohdistaisivat, tarvitsisivat he 3-4 kertaisen ylivoiman muutenkin.
Ei ole siis aivan läpihuutojuttu.

Lainaa:
Tässä voisi viitata siihen, että "kyllä silloin kuuskytävuottakin sitten ryssät pysäytettiin." Vaan kun tilanne on muuttunut. Eipä ole Karjalan kannaksen loistavia puolustusasemia eikä näy Saksan "voittamatonta" armeijaa sitomassa isoa osaa silloisen N-liiton joukoista. Eipä tosin ole Venäjällä hallussaan enää nykyisiä satelliittivaltoja, joista joukkoja löytyisi, mutta kyllä Venäjällä vieläkin miehiä riittää.

Kuusikymmentä vuotta sitten käydyn sodan ja nykypäiväisen sodan malli on muuttunut niin paljon, ettei valmiiksi kaivettuja poteroita tarvitse edes ajatella. Moderni sodankäyntihän keskittyy suurimmalta osalta suurimpien kaupunkien valtaamiseen ja sen kautta kohdevaltion valtaamiseen.

Lainaa:
Nykyinen malli aiheuttaa myös suunnattoman taakan Suomen taloudelle. Parhaassa työiässä olevat, juuri koulunsa läpikäyneet miehet joutuvat puoleksi vuodeksi - vuodeksi rämpimään metikköön, kun samaan aikaan he voisivat maksaa valtiolle valtion suuresti kaipaamia verotuloja, tai vähintäänkin olla tutustumassa työelämään, eikä vieroitumassa siitä. Siihen lystiin, mitä nuo miehet armeijassa harrastavat, kuluu vielä roimasti rahaa.

Suurempiakin menoja löytyy. Puolustusvoimia kohtaan on tehty hieman huonoja ratkaisuja (miinojen poisto) ja epäonnistuneita yrityksiä (ilmatyynyalus) jotka ovat syöneet tai tulevat syömään budjettia.

Perus mosurin palveluaika on kuitenkin maailman keskitason alapuolella. Jos sen 6kk laittaa likoon maansa puolesta, niin se ei ole siitä 45 työvuodesta paljoa pois.

Mihin lystiin miehet sitten kuluttavat rahaa?

Lainaa:
Itse olen ajatellut, että huomattavasti nykyistä ratkaisua parempi olisi vaikka tuhannen miehen palkka-armeija. Tällöin armeijaan tulisikin vain motivoituneita ja sinne oikeasit haluavia ihmisiä. Lisäksi murto-osalla nykyisestä budjetista saisi tuon, huomattavasti aiempaa pienemmän, joukon varustettua huomattavasti paremmin. Kyseinen joukko pystyisi tukemaan myös poliisia ja jopa toimimaan esim. Karhuryhmän tilalla joissain operaatioissa.

Tuhat miestä on melkein 1.5 pataljoonaa, eli viidellä komppaniallako tätä maata pitäisi puolustaa? Aika heikosti voisi käydä, vaikkakin varmasti murto-osalla puolustusvoimain nykyisestä budjetista.

Poliisin ja puolustusvoimat on kaksi eri instanssia, joilla on rauhan ja sodan aikana eri tehtävät. Tämä asettelu ei siis mahdollista sitä, että puolustusvoimat hoitaisi rauhan aikana poliisin tehtäviä.

Jos olet asevelvollisuutta vastaan, niin suorititko varusmiespalveluksen?


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: To Elo 18, 2005 5:53 pm 
Poissa

Liittynyt: Ti Elo 31, 2004 6:52 pm
Viestit: 80
Paikkakunta: Helsinki
Itse olen yleisen asevelvollisuuden kannalla. Ensinnäkin aivan yksilön tasolla, sillä puoli vuotta vaativaa fyysistä harjoittelua tekee ihmeistä paitsi fyysiselle myös henkiselle kunnolle.

Toiseksi se on mielestäni ylivoimaisesti järkevin tapa puolustaa Suomen kaltaista maata. Jos meille ei kerran ole tällä armeijalla kykyä puolustautua suurhyökkäystä vastaan, niin miten olisi pienemmälläkään?

Kaikkien asevelvollisten kouluttaminen tietysti maksaa, mutta jos lähdetään palkka-armeijan kannalle niin eivät ne sotilaiden palkatkaan taas ilmaisia ole.

Ja jos taas ollaan sitä mieltä, että pieni, paremmin varustettu joukko olisi tehokkaampi kuin enemmän hieman heikommin varustettuja miehiä, niin voidaan todeta, että onhan Suomessa jo mm. erikoisjääkärit, jotka taas edustavat sitä pienempää ja paremmin koulutettua osiota.

Ja Venäjä ei kieltämättä juuri tällä hetkellä ole uhka Suomen turvallisuudelle, mutta täytyy muistaa, että asiat voivat muuttua. Parempi se kai on että on reserviläisiä edes jotakuinkin valmiina hätätilan varalle jo ennestään kuin rueta vasta hädän tullen kouluttamaan.

Ja ei se reserviläisarmeijan varustus niin hirveää nyt ole, Leopard 2 ei mikään huono tankki ole nykyiselläkään mittapuulla.


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: To Elo 18, 2005 6:02 pm 
Poissa

Liittynyt: Ke Kesä 08, 2005 4:46 pm
Viestit: 35
Paikkakunta: Vehmaa/Laitila
Mielestäni Suomen reserviläisjärjestelmä on nykyisellään jo suht vanhanaikainen. Käsittääkseni Nyky-Suomella olisi käyttöä enemmän ehkä n.50000 miehen (ja naisen) hyvin koulutetulle vakituiselle/puoli-vakituiselle armeijalle kuin 300000 miehen (vai miten paljon niitä nyt oli?) "vähän sinnepäin" kuolutetulle reserviläisarmeijalle. Paras malli voisi olla sellainen puoli-vakituinen armeija jossa vakinaisen ydinjoukon lisäksi armeijaan kuuluisi hyvinkoulutettuja reserviläisiä, joilla olisi noin 12-15kk:n koulutus, vuodessa ehkä n. kuukausi kertausta, joka kuukausi saisi etuna huomattavaa rahallista "palkkaa" ja lähtövalmiina olisi oltava vaikkapa viikossa. Tälläinen reserviläisyys voisi päättyä n.30 vuoden ikäisenä.

Voi tietysti olla että esittämäni visio on mahdoton ja täysin perseestä, tai mahtaako Suomen "köyhällä" valtiolla olla varaa mokomaan?

Itse aion toki käydä intin kun se parin vuoden kuluttua on edessä. Eikä minulla ole varsinaisesti mitään nykyistä mallia vastaan, tehdäänhän sieltä pojista miehiä...


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: To Elo 18, 2005 6:04 pm 
Poissa

Liittynyt: Ma Helmi 10, 2003 7:07 pm
Viestit: 336
Paikkakunta: Helsinki
Lainaa:
Koulutuksen tasosta, mitä itse varusmiehenä vuoden aikana näin ja mitä olen reserviläis-meiningeissä pyörinyt, voin sanoa sen, ettei yleisesti voida puhua ”ei-niin-hyvästä”, vaan paremminkin hyvästä/erinomaisesta.


En sinällään tarkoittanut koulutuksen tasoa, vaan sitä mitä siitä "jää käteen". Tosiasia on kuitenkin se, että jos nelikymppiselle miehelle se rynnäkkökivääri ja perusmosurin varustus annettaisiin nyt käteen, ei hän parikymmentä vuotta sitten saamallaan koulutuksella ja täysin mitättömällä kertausharjoitusten määrällä tulisi taistelukentällä olemaan minkäänlainen hyöty, vaan tykinruokaa. Venäjällä olisi kuitenkin lähettää (siis siinä tilanteessa, jos sota syttyisi, jolloin oletettavasti armeijan varustutumis- ja koulutustasoa on nostettu huomattavasti nykyisestä) parikymppisiä, lähes ammattisotilaan koulutuksen saaneita miehiä, jotka olisivat lähes ylivertaisia verrattuna edelliseen.

Lainaa:
Naurettavaa olisi myös olla pitämättä Venäjää uhkana. Venäläisten ”innosta” hyökätä Suomeen ei voi puhua kuin mutu tasolla. Voit tietenkin puhua siitä innosta, jos sinulla on suoraa tietoa Venäjän valtion tasolta, muuten se on aika turhaa.


Realistinen ajattelutapa on mielestäni se, että seuraavat sodat käydään vedestä ja öljystä, jälkimmäisestä ensimmäisenä. Venäjällä on öljyä, eli he eivät sen takia tänne hyökkäisi. Venäjällä on myös vettä, joten heillä ei ole tänne mitään tarvetta tulla. Tosiasia on se, että mikäli kehitys jatkuu vastaavanlaisena, viimeistään sadan vuoden sisällä Venäjällä on samanlainen, ellei jopa parempi hyvinvointiyhteiskunta kuin Suomessa, jolloin viimeinenkin syy poistuu.

Lainaa:
Maastohan meillä on yksi suurimmista valteista. Kuten kaikki hyvin tiedämme, se on kallioista, metsäistä, soista ja järvien rikkomaa. Kuten ainakin osa tietää, divisioonat, pataljoonat ja komppaniat tarvitsevat oman tilansa toimia. Divisioonan huoltotarve päivässä on 1000 tonnia a-tarviketta, muonaa, polttoainetta, yms. muuta hyökkäyksessä tarvittavaa ja tämä vastaa 200 – 250 autokuormallista päivässä. Joten hyökkääjä joka pyrkii yhdistämään eri yhtymien tulivoimaa, kuten puolustajakin, joutuu hajautumaan eri urille, jolloin tulivoiman ja huollon käyttö hidastuu. Tämä antaa puolustajalle aikaa koota loppuja tarvittavia joukkoja kasaan ja vahvistaa jo ”harmaan vaiheen” aikana koottujen joukkojen sivustoja.

Meriteitse tulevaa vihollista hidastaa hyvinkin saaristoinen rannikko, jonka puolustukseen koulutetaan rannikkojääkäreitä, taistelusukeltajia, kranaatinheitin-, tykki- ja ohjusmiehiä.

Ilmavoimista ei ole niin hirveästi tietoa, joten en voi sanoa sen enempää kuin, hävittäjiä löytyy ja niihin on hankittu uusia asejärjestelmiä. Samoin maasta toimivia vanhoja järjestelmiä on modernisoitu ja uusiakin on hankittu (Crotale).


Ajattelinkin asian lähinnä niin, että jos sieltä esimerkkinä nyt hyökättäisiin, ei Suomen valtaamiseen menisi todennäköisesti yhtään enempää aikaa, kuin sen lävitse ajamiseen. Suomella on "valmiudessa" vain niin auttamattoman vähän joukkoja, etteivät he pystyisi edes kunnolliseen hidastukseen, varsinkin jos suurimmat kaupungit olisivat jo vallattuja laskuvarjojoukoilla yms.

Ilmavoimista sen verran, että käsittääkseni homma menee suunnilleen niin, että hornetit saataisiin ilmaan, mutta tämän jälkeen lentökentät pommitettaisiin erittäin pikaisesti, sillä Suomella ei ole kunnollista ilmatorjuntäjärjestelmää sinne 12 kilometriin, josta kentät pommitettaisiin. (Korjatkaa ihmeessä jos olen väärässä, en ole ikinä tälläisestä järjestelmästä kuullut, joten oletan, että sitä ei ole) Tämän jälkeenhän niillä horneteilla ei enää pahemmin mitään tehdäkkään, kun ne eivät pääse enää maahan. Mielestäni olisikin pitänyt alunperin panostaa enemmän taisteluhelikoptereihin, mutta ei siitä enempää.

Lainaa:
Jos Venäläiset päättäisivät lähteä valloittamaan kotimaatamme, olisi varmasti ensimmäisten päivien aikana maata osaksi menetetty, mutta se ei tarkoittaisi sitä että koko ”peli olisi menetetty”. Sillä todennäköisin syy Venäläisten toimille ei olisi pyrkiä valtaamaan vain Suomea, vaan myös muita Euroopan maita. Joten tästä voi tulla siihen johtopäätökseen, ettei Venäläiset edes kohdistaisi kaikkea voimaansa tätä maata kohtaan ja jos kohdistaisivat, tarvitsisivat he 3-4 kertaisen ylivoiman muutenkin.
Ei ole siis aivan läpihuutojuttu.


Tässähän tulee se vastaan, että Venäjälläkään ei ole ilman ydinaseita resursseja hyökätä koko Eurooppaan ja jos he niin tekisivät, tulisi todennäköisesti myös Natolta vastausta erittäin pikaisesti. Täysin mutu-pohjalta arvioidessani päättelisinkin, että tässä vaiheessa ollaan jo ydinsodassa jolloin pommeja tulisi myös Suomeen. Siinä vaiheessa kun Euroopan, Venäjän ja todennäköisesti USA:n suurkaupungit olisivat maantasalla ja kolmas maailmansota "ohi", en pitäisi enää kauhean tärkeänä sitä, onko Suomen jäljellä olevalla maaperällä suomalaisia vai venäläisiä sotilaita.


Lainaa:
Kuusikymmentä vuotta sitten käydyn sodan ja nykypäiväisen sodan malli on muuttunut niin paljon, ettei valmiiksi kaivettuja poteroita tarvitse edes ajatella. Moderni sodankäyntihän keskittyy suurimmalta osalta suurimpien kaupunkien valtaamiseen ja sen kautta kohdevaltion valtaamiseen.


Ja tällöin nimenomaan uskoisin, että mikäli Venäjä haluaisi vallata vain Suomen mahdollisimman nopeasti, olisi laskuvarjojoukkojen käyttö niin tehokasta, ettei suurkaupunkien aluepuolustus vain pystyisi niitä torjumaan.

Lainaa:
Suurempiakin menoja löytyy. Puolustusvoimia kohtaan on tehty hieman huonoja ratkaisuja (miinojen poisto) ja epäonnistuneita yrityksiä (ilmatyynyalus) jotka ovat syöneet tai tulevat syömään budjettia.

Perus mosurin palveluaika on kuitenkin maailman keskitason alapuolella. Jos sen 6kk laittaa likoon maansa puolesta, niin se ei ole siitä 45 työvuodesta paljoa pois.


Tottakai löytyy, tässä vaan mainitsin, että olisi minun mielestäni hyvä sauma säästää sitä rahaa. Pitkällä aikatähtäimellä (esim. 100v) olisi siltä kuudelta kuukaudeltakin kerätyt verotulot jo pitkä penni ja vielä suuremmat säästöt saataisiin, kun armeija pienennettäisiin jo mainittuun 1000 mieheen.


Lainaa:
Tuhat miestä on melkein 1.5 pataljoonaa, eli viidellä komppaniallako tätä maata pitäisi puolustaa? Aika heikosti voisi käydä, vaikkakin varmasti murto-osalla puolustusvoimain nykyisestä budjetista.

Poliisin ja puolustusvoimat on kaksi eri instanssia, joilla on rauhan ja sodan aikana eri tehtävät. Tämä asettelu ei siis mahdollista sitä, että puolustusvoimat hoitaisi rauhan aikana poliisin tehtäviä.


Tarkoitushan ei ollutkaan puolustaa maata suurta hyökkäystä vastaan, yritän tehdä tässä selväksi mielipidettäni, jonka mukaan siihen ei pystyttäisi mitenkään nykyäänkään, vaan nimenomaan lyhytaikaisten uhkien, terrori-iskujen, rauhanturvaamisen yms. hoitamiseen.

Nykyäänkin puolustusvoimat ja poliisi toimivat yhdessä, miksei sitä pystyisi jatkamaan niin, että tuosta tuhannen hengen "armeijasta" löytyisi myös karhuryhmän korvaava ryhmä, joka harjoittelisi toimintaa täysipäiväisesti (käsittääkseni karhuryhmän jäsenet ovat normaalissa poliisityössä, ja hoitavat karhuryhmän tehtäviä vain tarvittaessa).

Lainaa:
Jos olet asevelvollisuutta vastaan, niin suorititko varusmiespalveluksen?


Kirjoittaja ei asevelvollisuutta ole suorittanut, eikä näillä näkymin aiokkaan suorittaa, vaan menee siviilipalvelukseen. Kirjoittaja on 14-vuotias.


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: To Elo 18, 2005 6:25 pm 
Poissa

Liittynyt: Ti Elo 31, 2004 6:52 pm
Viestit: 80
Paikkakunta: Helsinki
Lainaa:
Suomella on "valmiudessa" vain niin auttamattoman vähän joukkoja, etteivät he pystyisi edes kunnolliseen hidastukseen, varsinkin jos suurimmat kaupungit olisivat jo vallattuja laskuvarjojoukoilla yms.


Täytyy ottaa huomioon, että jos Venäjä todellisuudessa joskus hyökkää Suomeen, ovat maiden välit luultavasti jo ennen varsinaista hyökkäystä kiristyneet sen verran, että armeijan valmiutta on ehditty nostaa, eikä maan läpi pelkästään ajeta, ainakaan neljässä tunnissa.


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: To Elo 18, 2005 6:54 pm 
Poissa

Liittynyt: Ma Helmi 10, 2003 7:07 pm
Viestit: 336
Paikkakunta: Helsinki
Totta, mutta silti uskaltaisin, tosin täysin mutu-pohjalta väittää, että Suomen läpi kyllä ajetaan, olkoon sitten varoitusajalla tai ilman.


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: To Elo 18, 2005 7:06 pm 
Poissa

Liittynyt: Ke Touko 12, 2004 5:56 pm
Viestit: 77
Paikkakunta: Nivala
Siis kyllä jos Venäjä koko joukkonsa kohdistaisi Suomeen, mutta kun se sodankäynti ei ole niinkuin elokuvissa. Siis kyllähän siitä hermostuu muutkin valtiot, eikä Venäjä tietääkseni sellaisessa tilanteessa kohdista kaikkia joukkojaan Suomeen.


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: To Elo 18, 2005 7:39 pm 
Poissa

Liittynyt: Su Huhti 20, 2003 5:31 pm
Viestit: 1053
Paikkakunta: Turku
WurstMeisterin ehdottama järjestelmä on suhteellisen lähellä Yhdysvalloissa käytössä olevaa kansalliskaartia.

Se miksi Suomen kannattaa ylläpitää sitä 300 000 henkilön reserviarmeijaa on lähinnä sen psykologinen vaikutus. Meillä on paperilla esittää että tarvittaessa voimme mobilisoida n-määrän miehiä aseisiin ja torjumaan mahdollista hyökkäystä. Se 1000 miehen eliittiryhmä kun ei paperilla näytä kovin kummalliselta, sitä vastaan kun voitaisiin heittää yksi divisioona ja oikealla kädellä pyyhkäistä 1000 miestä kartalta.

Jos Suomella ei ole mitään mahdollisuuksia edes hidastaa venäläisten paraatimarssia Helsinkiin, miksi Suomella edes on puolustusvoimat?


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: To Elo 18, 2005 9:12 pm 
Poissa

Liittynyt: Ke Maalis 10, 2004 12:09 pm
Viestit: 1196
Paikkakunta: Muhos, Finland
Tästä nimenomaan on kyse. Uhkakuvista ja niihin vastaamisesta. Ja numeroista paperilla. Tanskakin ylläpitää kokoonsa nähden isoja puolustusvoimia, vaikka sillä ei ole suoranaisia ja välittömiä uhkia koko maan valloituksesta. Muuten näkisin mielelläni tanskalaisen systeemin myös Suomessa, se kun tuntuu toimivan, eikä Tanskan ja Suomen välillä ole juurikaan muuta suurta eroa kuin valtakunnan pinta-ala.

Voi olla että Tikan heittämä 1000 miestä/naista on vain heitto hatusta, mutta realistisesti katsottuna sellainen ei riitä mitenkään. 1000 henkilöllä ei saada mitenkään hoidettua maa-, meri- ja ilmavoimia, sellainen määrä ihmisiä ei riittäisi vaikka kalustoa supistettaisiin. Heitän nyt myös hatusta mutta uskoisin että 25000-30000 henkilöä on melko lailla ehdoton minimi, jotta voitaisiin ylläpitää edes jotenkuten toimiva organisaatio ja nipin napin uskottava joukko-osastomäärä. Tähän tulisi laskea vielä rajavartiolaitos, joka sekin tarvitsee tietyn määrän varusmiehiä joka vuosi toimintaansa, vähintäänkin sen takia, että suurin osa vartiostojen tulevasta henkilökunnasta on suorittanut asevelvollisuutensa rajavartiostojen palveluksessa ja tutustunut sekä koulutettu siellä jo tulevaan ammattiinsa.

Jos nyt kerran aletaan näitä ajatusleikkejä leikkimään, katsotaanpas tällaista mallia;

Maa-, meri- ja ilmavoimat koostuvat saman suuruisista joukko-osastoista kuten tänäkin päivänä, ml. kaavaillut supistukset. Tällöin henkilöstömäärä olisi noin 30000 ihmistä. Tällä määrällä kyettäisiin pitämään kaikki 3 aselajia eri puolustushaaroineen nykyisessä toimintakunnossa, joka siis on mielestäni hyvä. Tällöin myös ns. valmiusprikaatit olisivat oikeasti valmiudessa ja valmiita toimintaan koska tahansa. Osa henkilöstöstä olisi jatkuvasti palkattua henkilökuntaa, ja osa sopimusperiaattella palvelevia reserviläisiä. Palkkausta ja sopimusehtoja parantamalla kyettäisiin parantamaan puolustusvoimien kuvaa työnantajana ja näin lisätä kiinnostusta palvelukseen, vaikkapa sitten sopimussotilaana. Tietyissä tehtävissä vaadittaisiin pidempää sitoutumisaikaa, jotta henkilöstö saadaan koulutettua tehtävään kunnolla, ja jotkin tehtävät voisivat edelleen vaatia keskiasteen- tai korkeakoulutason tutkinnon puolustusvoimien oppilaitoksissa. Vapaaehtoisten lisäksi tulisi säilyttää asevelvollisuus ja varmistaa edelleen henkilöstön riittävyys ottamalla käytäntöön valikoiva ja/tai satunnainen kutsuntajärjestelmä, ts. arpominen tiukemmalla seulalla. Vapaa-ehtoisia tai ainakin kohtuu mielellään palvelukseen astuvia saataisiin varmasti edelleen, vaikkapa sitten korottamalla päiväraha sellaiseksi, kuin se kuuluisi olla, eli vähintään työttömän päivärahan tasolle. Yksinkertaisiin tehtäviin koulutusaika voisi olla nykyistäkin lyhyempi, ja vastaavasti kertausharjoitusten määrä henkilöä kohden suurempi (jopa yli 1!). Tällöinkin sitoutuneet reserviläiset saisivat tuntuvan korvauksen sitoumusajaltaan (harjoitukset mukaanlukien). Tällainen järjestelmä on käytössä juuri Tanskassa. Ulkomaanreissuista saisi vielä parempaa liksaa, mutta niihin haettaisiin erikseen, tässä esim. nykyinen PorPr voisi ottaa vastuun ulkomaantehtävien toimeenpanemisesta ja joukkojen kasaamisesta, ja Kansainvälinen keskus hallinnosta ja huollosta, kuten tälläkin hetkellä. Reserviläisten sitoumusaika olisi vähintään 5 vuotta, enintään 15. Tämän jälkeen he siirtyisivät toissijaiseen reserviin, jossa he kuitenkin toimisivat kouluttamattoman reservin johtotehtävissä, eräänlaisena kadeerina.

Tällainen järjestelmä tuottaisi motivoituneempaa ja asiantuntevampaa henkilöstöä, kuitenkin niin ettei kriisiajan "massa"valmiutemme siitä paperilla kärsisi. Tähän kuvioon sopisi myös maakuntajoukot, joiden organisoinnissa ja koulutuksessa koulutettu ja sitoumusaikansa palvellut reservi toimisi. Vapaaehtoispohjalta tottakai.

Entäs ne kustannukset? Kalliiksihan tämä tulee, ja suuren reservin ylläpitäminen sitoisi edelleen henkilöstöä sodanajan organisaation sekä valmiusvarastojen ylläpitämiseen. 30000 ihmisen vakinainen henkilökunta nostaa kustannuksia nykyiseen verrattuna noin 50-70%. Vastaavasti varusmiesten palkkaus korottaa kustannuksia per capita, kuten myös reilun 100 000 sitoutuneen reserviläisen sitoumuskorvaukset, mutta lyhennetyt koulutusajat sekä pienempi "kerta-annos" varusmiehiä kompensoisi osan kustannuksista. Näinollen arvioisin että kustannukset varusmiesten ja reserviläisten osalta kasvaisivat reilut 100%. Toisaalta voidaan ajatella, että tässä mallissa rahan kulutus olisi selkeästi järkevämpää ja mielekkäämpää ja ehkä siksi kansan syvät rivitkin sen hyväksyisivät. Tietenkin mallia voidaan supistaakin, eli suljetaan noin puolet joukko-osastoista, jolloin tarvittavan henkilöstön määräkin supistuu noin puoleen (20-25000 yhteensä) ja myös sitoutuneen reservin tarve pienenee, jolloin kustannuskehys pysyisi suunnilleen nykyisellä tasolla, mutta tällöin menetetään iso osa "uskottavasta puolustuksesta".

Tässäkin hajatelmassa on ison villisian mentäviä aukkoja, ja kun en ole taloustieteilijä (vielä) tuo taloudellinen puoli on varmasti suurin kysymysmerkki ja mutu-heitto. Uskoisin silti, että hieman supistettuna järjestelmään olisi varaa ja se vielä toimisi.

EDIT: Mistä rahat otetaan? Jatkan tarinaa kun aivot toimivat paremmin, nyt alkaa jo väsymys painaa x)


Viimeksi muokannut jdoe päivämäärä To Elo 18, 2005 9:32 pm, muokattu yhteensä 1 kerran

Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: To Elo 18, 2005 9:29 pm 
Poissa

Liittynyt: To Touko 13, 2004 9:50 pm
Viestit: 48
Paikkakunta: Kuopio
Tikan ehdotus 1000 ammattisotilaan armeijasta ei sinänsä ole typerä/huono, mutta se on riittämätön määrä suomen kokoon tai minkään maan kokoon nähden.

Omasta mielestäni tikan ehdotusta voisi jalostaa eli:
5000-10000 ammattisoturia + armeija koulutuksen saaneita miehiä/naisia maa täynnä. Eli olisi 5000-10000 ammattisotilasta ja sitten olisi perusmosurin koulutuksen saaneita ihmisiä loput maasta täynnä. Kaikki saisivat edelleen armeijan peruskoulutuksen ja osasta jalostettaisiin nämä ammattisoturit. Näin ollen tiukan paikan tullen saataisiin aluksi (hyvin nopeasti) ammattisoturit rintamalle hiukan hidastamaan hyökkäystä ja sillä välin kotona istuskelleet armeija koulutuksen saaneet ihmiset saataisiin varustettua ja muu armeija saataisiin mobilisoitua ja rintamalle.

Siitä en tiedä miten tämä toimisi, mutta voisi toimia.


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: Pe Elo 19, 2005 2:19 am 
Poissa

Liittynyt: To Helmi 06, 2003 6:59 pm
Viestit: 2694
Paikkakunta: Oita, Japan
Nimi: Petri P.
Nyt hieman naita kauhukuvia tassa mietiskelin ja tuli pikkuisen kappaleen verran juttua mieleen.

Jos nyt oletetaan etta jotenkin ajaudutaan tilanteeseen, jossa Venaja haluaisi Suomeen hyokata (ja nyt jossitellaan, ei mietita syita vaan etta jos nain kavisi), olisi, kuten jo sanottu, valit huonontuneet sen verran, etta rajaa kylla tuijoteltaisiin silma kovana.

Lisaksi, kuten historia osoittaa, te ette heraa yhtena aamuna siihen, etta laskuvarjoja ja pommeja satelee taivaalta ja venalaiset aamuruuhkan turvin ovat usuttaneet armeijansa Helsinkiin. Hyokkays - ja varsinkin suuren sellaisen (puhutaan siis Suomen valloittamisesta lapiajon vauhdilla) aloittaminen vaatii aikaa. Siihen tarvitaan sotilaita, niin laskuvarjojoukkoja kuin maajoukkoja, kuin laivastoa. Naiden joukkojen valmistelu, liikuttaminen, huollon jarjestely ja lopulta hyokkayksen suorittaminen on niin massiivinen operaatio, etta siina kestaa. Siina kestaa sen verran, etta parhaalla piilottelullakin se nakyy. Ja silloin Suomessa reagoidaan. Johan 60-luvulla varusmiehia paiskottiin poteroimaan metsaan, kun venalaiset liikuttelivat joukkojaan Euroopassa ja Suomen rajalla siirtelivat (ja muistaakseni myos laittelivat valmiuteenkin).

Se, etta saadaanko reservilaisia paivassa kahdessa ei ole varmaa (en ole mitenkaan tutustunut Suomen liikekannallepanojarjestelyihin), mutta kaytossa on kuitenkin sen 20 000 (?) varusmiesta nain alkuun, jos ei sitten muuhun niin tykinruuaksi.

Lisaksi se huollosta viela, etta sillakin on rajansa. Rajattomasti ei edes Venaja voi tunkea sotilaitansa Suomeen, kyll siina tulee raja pian vastaan silla, mita huolto kykenee hoitamaan ja mita ei. Varsinkin syvalle maahan liikkumisen pitaisi teoriassa olla hankalampaa, valtakunnan isojen tielinjojen paaasiassa (luonnollisesti...) kulkien Etela-Pohjois suunnassa.

Lisaksi jotenkin tuntuu silta, etta Suomen kokoiseen maahan hyokatessaan Venaja joutuisi valmistautumaan vahan kansainvaliseen painostukseen, jonka takia he varmasti joutuisivat suojaamaan intressejaan muiltakin suunnilta, eli siirtamaan miehia rajoilleen. Taman tosin voi sinallaan unohtaa, etta ylla olevaa tilanentta tuskin paasee tapahtumaan.

Viela sitten voitte muistella, etta Suomi oli varsin pitkalti valmistautumaton 30-luvun tappeluihin, kun ei uskottu mitaan sotaa syttyvan. Sitten kun kavi ilmi, etta kylla se nyt vaan on edessa, alkoi hirmuinen panikoiminen. Eiko siita siis opittu, etta asiat muuttuvat kuitenkin nopeasti ja mita tahansa voi kayda? Senkin historia osoittaa, etta naapurit eivat ole kavereita ikuisesti. Eika ihminen mihinkaan ole muuttunut, sodasta vaan on tullut sellaista, etta kun isot valtiot siihen ryhtyvat niin se on jo sen verran totaalista, etta tarvitaan syyt. Ja hei, luja tahto on se mika auttaa, eihan Vietnamilaistenkaan pitanyt pystya mihinkaan toimiin ylivoimaisen Yhdysvaltojen edessa ;)

Itse olen nykyisen jarjestelman kannalla, en ole varusmies, en ole edes suorittanut palvelusta, vaan kutsunnat vasta parin kuukauden paasta.


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: Pe Elo 19, 2005 9:27 am 
Poissa

Liittynyt: La Huhti 16, 2005 1:01 pm
Viestit: 79
Paikkakunta: Vantaa
Lainaa:
Venäjän pitäminen uhkana on sinälläänkin naurettavaa, kun venäläisillä ei vaan ole minkäänlaista intoa tunkea.



Silti Venäjä on tänäkin vuonna "loukannut Suomen ilmatilaa" useasti ja kun Suomi kysyi syytä tähän Venäjä vastasi testanneensa Suomen sota valmiutta. Jos Suomi loukkaisi Venäjän ilmatilaa voisi kone olla hyvin äkkiä maantasalla. Toinen on sukellusveneet. Suomella kun ei niitä ole, mutta silti on siviilit tehneet havaintoja mahdollisista pinnalle nousseista sukellusveneistä Suomen rannikolla. Tämä nyt meni aika offtopiciksi, mutta tuli nyt vain mieleen.


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: Pe Elo 19, 2005 10:14 am 
Poissa

Liittynyt: Ke Maalis 10, 2004 12:09 pm
Viestit: 1196
Paikkakunta: Muhos, Finland
Pieni korjaus, Venäjä ei ole sanonut testanneensa valmiutta, vaan kotimaiset sotilasasiantuntijat ovat arvioineet sen olevan perimmäinen syy. Venäjän vastaukset ovat vaihdelleet emmätiäästä pahoitteluun. Syitä on annettu hyvin niukasti, viimeksi muistaakseni vedottiin lentäjien navigointivirheeseen. Todellinen syy lienee kuitenkin yllämainittu, mutta virallisesti venäläiset eivät ole siitä puhuneet.


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: Pe Elo 19, 2005 12:08 pm 
Poissa

Liittynyt: La Huhti 16, 2005 1:01 pm
Viestit: 79
Paikkakunta: Vantaa
Anteeksi virhe ja kiitos tiedon korjauksesta.


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: Pe Elo 19, 2005 6:18 pm 
Poissa

Liittynyt: Ti Elo 02, 2005 9:57 am
Viestit: 44
Paikkakunta: Helsinki
Mielestäni nykyinen asepalvelus on "ihan hyvä", kyllähän silläkin jotain tekee jos paha paikka tulee. Mielestäni kuitenkin naistenkin pitäisi käydä jokin parin kuukauden nimellinen armeija/lääkintäkoulutus tai muu vastaava, koska on epäreilua että KAIKKi terveet miehet joutuvat käymään armeijan/sivarin tai vankilan..


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: Pe Elo 19, 2005 6:49 pm 
Poissa

Liittynyt: To Kesä 24, 2004 5:30 pm
Viestit: 505
Paikkakunta: Espoo
Jep! Tasa-arvoa my ass. Miesten pitää mennä armeijaan/sivariin/vankilaan, naisten ei mihinkään jos ei huvita. Perkele. IMO se on niin että joko tai sitten ei.


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: Pe Elo 19, 2005 7:06 pm 
Poissa

Liittynyt: To Maalis 03, 2005 9:12 am
Viestit: 313
Paikkakunta: Espoo
Periaatteessa tästä asiasta voisi tapella maailman tappiin saakka, mutta kerrotaan tiivistettynä: Asevelvollisuudesta on monta käsitystä. Joissain asioissa se antaa kokemuksia, mitä muualta ei vain voi saada. Muutenkin nykynuorisolle tekee oikein hyvää päästä liikkumaan. Hyvä esimerkki oli tänään luokkalainen totesi vakavana että menee ennemmin vankilaan kuin armeijaan. Lisäksi, kun kerroin ottavani nasselaukun koulukäyttöön (hän ei tiennyt mikä se oli), ja selitin millainen se on, hän vain tokaisi kovinkin tietäväisenä: "Ooksä homo tai jotain?" No minuahan juu yleisestikkin kiinnostaa luokkalaisteni ajatukset niin vitusti, jokainen mitä on, ja jos ei kelpaa, saa luvan mennä pois, näin kauniisti sanottuna. Mutta takaisin aiheeseen; Asepalvelus on muutenkin hyvä asia, aseiden ym. käytön lisäksi siellä oppii kuria, vastuuta, sosialiointia, ja tottelevaisuutta.

Toivottavasti tämä tietoisku auttoi joitakin, ja pahoittelen mahdollisia kirjoitusvirheitä.


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: Pe Elo 19, 2005 8:18 pm 
Poissa

Liittynyt: Ti Helmi 10, 2004 8:25 pm
Viestit: 405
Paikkakunta: vantaa
Yksi syy venäjän aiheuttamiiin loukkauksiin voisi myös olla koneiden ja niiden laitteiden vanhuus, joka taas johtaa epätarkkuuteen tai pilottien piittaamattomuus(kotiin illalliselle?) mutta ei siitä sen enempää.

Itse olen nykyisen asepalvelusmallin kannalla, vaikka se ei paras olekaan. Oppii siellä kuitenkin muutamia jälkikäteen ajatellen hyödyllisiä taitoja, ja voihan joku löytää sieltä itselleen mieleisen ammatin. Monet vihaavat armeijaa koska ajattelevat sen olevan pelkästään aseilla leikkimistä ja tappamismeininkiä vaikka eri ammatteja siellä on tusinoittain.
Jos sotatila syttyisi ja venäjä tänne tulisi, en usko että se olisi kovin nopeasti pääkaupungissa, tankit kun harvemmin ajavat 120km/h asvalttitiellä. Myös kaupunkien valtaaminen hidastuisi, koska oletettavasti ennen laskuvarjojoukkoja tulisi ilmapommitukset(oletettavasti jonkun olisi myös merkattava laskeutumispaikat). Lisäksi maasto asettaa omat rajoitteet, koska reittejä on suunniteltava paljon etukäteen ja vain sinnepäin meneminen ei onnistu(olen edelleen sitä mieltä että helikopterijoukot olisivat hyvä lisä suomen armeijaan).
Myös kaikki suomen tärkeimmät hallintoelimet ovat etelässä, ja suht lähellä on Utin jääkärirykmentti, Parolan panssariprikaattia ja Vekaraa jossa mm. panssarijääkäreitä asustaa. Lennostosta en niin paljoa perustaisi, 62 hornettia vastaan parisataa MIGiä on vähän ennalta arvattava taistelu.

Nykyään sota myös pohjaa paljon tiedustelutietoihin, eikä minnekään pahemmmin mennä hetken mielijohteesta. Kyllä se 300 000 sotilaan armeija näyttää paperilla pelottavammalta kuin 1000 ihmisen puolustusjoukko. Muutenkin armeijan yksin päätavoite on pelote, koska nykyään sodat pyritään ratkaisemaan vähillä miehistötappioilla. Joten armeijan tehtävä on (koossa) näyttää että tänne tuleminen maksaa teille paljon, vihollista vahvemmaksi ei tarvitse tulla.

Suomelle on myös tulossa uusi varustekokonaisuus(jos se kaikille joukoille saataisiin) joka näyttää paljonkin paremmalta kuin vanha.(varusteet eivät sotilasta tee mutta taistelukunnon kylläkin).

Venäjällä on myös paljon pidemmät etäisyydet kuin suomessa, joten huollon kanssa tulee pakostikin ongelmia pidemmän päälle kun tavaraa joudutaan 500-1500km päästä roudaamaan. Ja eiköhän muistakin maista älämölöä nousisi, Ruotsista etenkin kun se olisi seuraavan leipätarjottimella.
Sotatilanteessa kyllä ne vanhemmankin luokan reservit voivat toimia hiukan eri lailla, monet kun kumminkin haluavat puolustaa maata ja vanhemmalla ikäpolvella on maalaisjärkeä enemmän.
Enkä myöskään usko että venäjä heittäisi päälle kaikki parhaimmat joukkonsa heti kättelyssä. Jos sotatila syttyy niin ensimmäiseksi hallitus pitäisi saada pois maasta, mitä muistaakseni voidaan tehdä tunnin sisällä. Tämän jälkeen(jos tosiaan näyttäisi siltä että taistelu on hävitty) voitaisiin tietoliikenneyhteydet tuhota. Johda sitten maata joka on harvaan asuttu ilman kommunikointimetodeja(toki nämä voidaan pystyttää uudelleen mutta siihen menee aikaa, resursseja, miesvoimaa jne.)
Suomen puolustuskapasiteettiin en kyllä pahemmin usko, luullakseni homma olisi "me on hävitty tää peli" meininkiä ja yritetään siinä pelastaa mitä pelastettavissa on. Joten yritetään näyttää pelottavilta ja pidetään nokka muista erossa niin hyvin pitäisi mennä(onnistuuko tämä muuten kuin pitämällä paperilla suurta taistelujoukkoa).

Yleensä kannattaa kumminkin muistaa "Yesterdays good might be tomorrows evil".


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: Pe Elo 19, 2005 9:22 pm 
Poissa

Liittynyt: Su Touko 29, 2005 5:36 pm
Viestit: 2037
Nimi: Eric A.
Miehet armeijaan. Naiset sivariin. Jos on niin kovia naisia että pärjäävät HYVIN armeijassa, niin mukaan vain ja heitetään huonokuntoiset miehenrääpäleet sitten sivariin/huoltotehtäviin. Totaalikieltäytyjät OIKEAAN vankilaan eikä mitää onnetonta laitosta jossa ollaan vain yöt nukkumassa ja päivät normaalissa työ/opiskelupaikassa.

Jos pilliin vihelletään, Suomi tarvitsee kaikki kynnellekykenevät puolustamaan tätä maata.

Itse olen viettänyt elämäni huippuhetkiä intissä. Siellä on kivaa, kokeilkaa vaikka. Huonotkin hetket siellä voittavat koulunkäynnin ja työnteon.


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: Pe Elo 19, 2005 9:48 pm 
Poissa
Site Admin

Liittynyt: Ti Helmi 04, 2003 7:19 am
Viestit: 8192
Nimi: Valtteri L.
Se on kyllä väärin, että totaalikieltäytyjät vievät avovankilapaikkoja sellaisilta, jotka oikeasti tarvitsevat sopeutumista oikeaan elämään. Jos elämänkatsomus katsoo, ettei voi yhteiskuntaa palvella kolmeatoista kuukautta, niin luulis olevan sen verta hurskas, ettei sitten siipeile sellaisen ihmisen kustannuksella, jonka elämä on pilalla ihan vasten tahtoaankin.


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: Pe Elo 19, 2005 10:06 pm 
Poissa

Liittynyt: Ke Huhti 13, 2005 12:49 pm
Viestit: 307
Paikkakunta: Tampere/ Orivesi
Loistavasti sanottu Jaakonpoika. En olisi itse osannut kaikkine kirjoitusvirheinineen sanoa sitä noin hyvin, mutta ajatus on ollut tuolla kannalla jatkuvasti.
Itse "palvelin maatani". Välillä vitutti. Useasti vitutti. Mutta sivari tai joku muu helpompi ratkaisu ei käynyt edes mielessäni.

Jos "mies" ei kestä tuollaista niin hame päälle, oli jo pappavainaani asenne asepalvelukseen, joten mikä minä olen viisaamalle mitään väittämään.

Siviilipalveluksen ymmärrän niiltä joilla siihen on syy. Ne jotka selittelevät muille jatkuvasti omaa sivariaan, niin valehdelkaa vaan. Kukaan ei usko, mutta ehkä se lohduttaa teitä itseänne.

Jokainen tehköötsä omat päätöksensä, mutta toivottavasti osaavat elää omien päätöstensä kanssa tulevaisuudessakin.


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: La Elo 20, 2005 5:43 am 
Poissa

Liittynyt: To Maalis 03, 2005 9:12 am
Viestit: 313
Paikkakunta: Espoo
Tähän väliin kerron kovasta hepusta ja tämä tyyppihän on kummitätini poika. Eli juttu alkaa näin. Mikolla (tarinan sankari) on paha astma, mutta tahtoi mennä armeijaan. No, hyvähän se, mutta muut ovat tietty asenteella: "Apua toi saa jonku slaagin!" Häntä ei siis koskaan haluttu ryhmiin mukaan. Tuttu tunne ja kaiken lisäksi hän on vielä tietokoneriippuvainen, joten mität tästä opimme: Aina on toivoa.

On pakko nostaa hattua, on jo 6:kk:ta siellä.

Korjattu lauseenrakenteita ja korjattu turhat välimerkkikikkailut.
-Lokki


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: La Elo 20, 2005 6:08 pm 
Poissa

Liittynyt: Ke Kesä 08, 2005 4:46 pm
Viestit: 35
Paikkakunta: Vehmaa/Laitila
Patu. kirjoitti:
Tähän väliin kerron kovasta hepusta ja tämä tyyppihän on kummitätini poika. Eli juttu alkaa näin. Mikolla (tarinan sankari) on paha astma, mutta tahtoi mennä armeijaan. No, hyvähän se, mutta muut ovat tietty asenteella: "Apua toi saa jonku slaagin!" Häntä ei siis koskaan haluttu ryhmiin mukaan. Tuttu tunne ja kaiken lisäksi hän on vielä tietokoneriippuvainen, joten mität tästä opimme: Aina on toivoa.

On pakko nostaa hattua, on jo 6:kk:ta siellä.


Mun serkku on vähän samanlainen tapaus: sillä on diabetes, mutta pääsi 29:n muun arvotun halukkaan diabetikon kanssa palvelukseen, koki vissiin jonkinasteista syrjintää kouluttajien taholta tautinsa takia, mutta viihtyi armeijassa,
päätti ryhtyä ammattiupseeriksi ja palvelee nyt yliluutnanttina(ja myös Suomen ensimmäisenä diabeetikko-upseerina) Rovaniemellä.


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: La Elo 20, 2005 6:54 pm 
Poissa

Liittynyt: To Maalis 06, 2003 7:44 pm
Viestit: 27
Kalju Sika kirjoitti:
-- heitetään huonokuntoiset miehenrääpäleet sitten sivariin/huoltotehtäviin.


Pahoitteluni jos tämä kuulostaa liekitykseltä, mutta huoltomiehen kunniani otti kolauksen tästä. Huoltotehtävät ovat vähintään yhtä tärkeitä kuin mitkä tahansa muut puolustusvoimien sijoitukset, ja oman kokemukseni mukaan kyseisissä tehtävissä palvelevat eivät ole mitään "rääpäleitä", vaan ihan kunnollisia, kykeneviä taistelijoita siinä missä muutkin.

Toivotteleepi eräs reservin lääkintämies huoltokomppaniasta ;)


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: La Elo 20, 2005 8:58 pm 
Poissa

Liittynyt: Su Touko 29, 2005 5:36 pm
Viestit: 2037
Nimi: Eric A.
Huolto on todella tärkeä osa armeijaa. Itseäni vituttaisi taistelle jos huolto ei pelaisi.

Jostain syystä puolustusvoimilla on paha tapa laittaa B-miehet ja muut heikkokuntoiset huoltotehtäviin. Esim. rättivarastolla lumppuja jakamaan.

Itse ajattelin lähinnä edellisessä viestissäni että nämä heikot rääpäleet voisivat toimia naisten kanssa Lotta Svärd tyylisessä porukassa.


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: Ma Elo 22, 2005 7:06 pm 
Poissa

Liittynyt: La Heinä 24, 2004 8:46 pm
Viestit: 31
Paikkakunta: Turku
Kalju Sika kirjoitti:
heitetään huonokuntoiset miehenrääpäleet sitten sivariin/huoltotehtäviin.



http://tietokannat.mil.fi/salpa05/news. ... page_id=36

Kyseinen linkki saattaa antaa erilaisen vaikutelman "töpinänpoikien" tasosta. :wink:

Itse en ole vielä suorittanut asevelvollisuutta ja kutsunnat on vasta parin kuukauden päästä, mutta olen nykyisen mallin kannalla, koska millään muulla mallilla ei saada nykyisen kaltaista armeijaa näillä määrärahoilla.


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: Ti Elo 23, 2005 9:58 am 
Poissa

Liittynyt: Su Touko 29, 2005 5:36 pm
Viestit: 2037
Nimi: Eric A.
Kaikkea sitä tapahtuukin...


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: Ti Elo 23, 2005 11:27 am 
Poissa

Liittynyt: To Helmi 06, 2003 6:59 pm
Viestit: 2694
Paikkakunta: Oita, Japan
Nimi: Petri P.
Vahinkoja sattuu.


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: Pe Marras 25, 2005 5:51 pm 
Poissa

Liittynyt: Pe Marras 25, 2005 5:09 pm
Viestit: 18
Kyllä se täytyy käydä, ja asevelvollisuus täytyy olla. Jos ei sitä olisisi, niin ei osaisi miehet lataa rynkyn lipasta tai laittaa haulikkoon patruunoita oikeenpäin, vaikka suomen armeijalla ei olekkaan käytössä Haulikkoa virallisesti, mut kyllä WW2:ssa joillakin siviileillä US:llä/Suomella ym niitä olikin.


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: Pe Marras 25, 2005 7:24 pm 
Poissa

Liittynyt: Ke Heinä 27, 2005 5:22 pm
Viestit: 37
rYskY kirjoitti:
Kyllä se täytyy käydä, ja asevelvollisuus täytyy olla. Jos ei sitä olisisi, niin ei osaisi miehet lataa rynkyn lipasta tai laittaa haulikkoon patruunoita oikeenpäin, vaikka suomen armeijalla ei olekkaan käytössä Haulikkoa virallisesti, mut kyllä WW2:ssa joillakin siviileillä US:llä/Suomella ym niitä olikin.


SA:lta löytyy Remingtoneja SPOL-käyttöön ihan virallisesti. Kosovossa haulikkoa pidetään mukana kulkukoirien lahtaamista varten.


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: Pe Marras 25, 2005 8:14 pm 
Poissa

Liittynyt: To Touko 26, 2005 8:01 pm
Viestit: 81
rYskY kirjoitti:
Jos ei sitä olisisi, niin ei osaisi miehet lataa rynkyn lipasta tai laittaa haulikkoon patruunoita oikeenpäin
Tulee pari muutakin asiaa tuota ennen mieleen. Nykyarmeijan tehtävä on myös sen sotimisen sijaan annettava se viimeinen kasvatus nuorille, joka nykyään tuppaa jäämään kotona monilta väliin. Ymmärtääkseni armeija pyrkii ainakin antamaan ne viimeiset eväät sinne elämään. Otti ne sitten vastaan tai ei.

-Kommander-


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: La Marras 26, 2005 8:33 am 
Poissa

Liittynyt: To Kesä 16, 2005 8:07 pm
Viestit: 109
Kyselläänpäs taas itseäni viisaammilta..

Eli olen alkuvuodesta -90 (maaliskuussa) syntynyt, ja haluaisin hoitaa intin mahdollisimman aikaisin alta pois (kunhan sen aika tulee), että voisin keskittyä sitten elämässäni muuhun. Mietin kuitenkin, että yleensähän kutsunnat on 17-vuotiaana? Onko kutsunnat kerran vuodessaan? Yksi ikäluokka kutsunnoissa per vuosi? Minulla ei ole tästä tietoa, joten oletin näin. Jokatapauksessa laskeskelin tässä, että jos..

- vuonna 2005 oli ikäluokka -87
- vuonna 2006 on ikäluokka -86
- vuonna 2007 on ikäluokka -89
- vuonna 2008 on ikäluokka -90

.. niin olen vuonna 2008 likemmäksi 19 vuotta vanha. Olenko laskenut jotain kunnolla väärin, mitä? Mutta kun minulla ei edelleenkään ole tietoa kutsunnoista, niin laskeskelin, että jos vuodessaan on kahdet kutsunnat ja niissä kutsutaan kaksi ikäluokkaa, niin..

- vuonna 2006 ikäluokat -88 ja -89
- vuonna 2007 ikäluokat -90 ja -91

Vai miten asia on? Vai tehdäänkö kenties niin, että esim. alkuvuodesta -88 ja loppuvuodesta -87 syntyneet kutsutaan jne.?


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: La Marras 26, 2005 9:24 am 
Poissa

Liittynyt: La Helmi 15, 2003 2:39 pm
Viestit: 2384
Paikkakunta: Espoo
Nimi: Ville V.
Varustelekan foorumia parempi tiedonlähde on mm. Puolustusvoimien kotisivut. Jos tuottaa vaikeukia löytää sieltä kutsutoihin liittyvää tietoa, niin annan tämän linkin. Jos on vielä tämän jälkeen kysyttävään, niin sanon suoraan, että kutsunnat ovat sinä vuonna, kun täyttää 18 vuotta syys-marraskuussa kaikissa sotilaslääneissä.


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: La Marras 26, 2005 2:48 pm 
Poissa

Liittynyt: Ma Helmi 10, 2003 2:28 pm
Viestit: 382
Paikkakunta: Pieksämäki
perttulaukka kirjoitti:
Tikka: Etkö ole kuullut sanottavan, että armeija tekee miehen. Siis kunto kasvaa huomattavasti armeijassa ja tämän myötä myös terveyden tila. Säännöllisyys on ihmiselle tärkeää. Armeijassa myös opetetaan erilaisia asioita ja täsmällisyyttä.

Paskan marjat sanon minä. Olin intissä perusrynnäkköjääkäri ja kuntoni oli huomattavasti huonompi palveluksen lopussa kuin sen alussa. Armeijassa ei opi juuri muuta kuin kiroilemaan ja välttelemään työtä.


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: La Marras 26, 2005 3:14 pm 
Poissa

Liittynyt: Pe Joulu 10, 2004 3:40 pm
Viestit: 44
Paikkakunta: Helsinki
Eno kertoi että hänen paino nousi jonkin verran koska siellä oli niin hyvät ja halvat munkit :) .


Ylös
 Profiili  
 
Näytä viestit ajalta:  Järjestä  
Aloita uusi ketju Vastaa viestiin  [ 189 viestiä ]  Mene sivulle 1, 2, 3, 4, 5  Seuraava

Kaikki ajat ovat UTC


Paikallaolijat

Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 1 vierailijaa


Et voi kirjoittaa uusia viestejä
Et voi vastata viestiketjuihin
Et voi muokata omia viestejäsi
Et voi poistaa omia viestejäsi

Etsi tätä:
Hyppää:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Käännös, Lurttinen, www.phpbbsuomi.com