Softaajille vuodesta 2002
Varusteleka.fi
Tänään on Ti Maalis 09, 2021 12:11 am

Kaikki ajat ovat UTC




Aloita uusi ketju Vastaa viestiin  [ 86 viestiä ]  Mene sivulle 1, 2, 3  Seuraava

North Atlantic Treaty Organization, kyllä vai ei
EI NATOON 54%  54%  [ 161 ]
NATOON 46%  46%  [ 135 ]
Ääniä yhteensä : 296
Kirjoittaja Viesti
 Viestin otsikko: NATOon vai ei?
ViestiLähetetty: To Elo 17, 2006 9:53 am 
Poissa

Liittynyt: Ke Marras 10, 2004 1:51 pm
Viestit: 897
Paikkakunta: Charleston, South Carolina
Nimi: Kalle-Erik Vähäkylä
Pitääkö tätä kysymystä selitellä?



Henk. koht vastaus on kyllä kiitos.


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: To Elo 17, 2006 10:06 am 
Poissa
Site Admin

Liittynyt: Ti Helmi 04, 2003 7:19 am
Viestit: 8192
Nimi: Valtteri L.
Perustele?


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: To Elo 17, 2006 10:33 am 
Poissa

Liittynyt: Ke Marras 10, 2004 1:51 pm
Viestit: 897
Paikkakunta: Charleston, South Carolina
Nimi: Kalle-Erik Vähäkylä
Täältä tulee...

Suomen nykyisen puolustustilanteeen huomioon ottaen on lähes surkuhupaisaa katsella P-Euroopan tilannetta. Meillä on kohtuu paljon itä-rajaa, ja kuitenkin olemme luopumassa miinoistamme. Miehiäkin on niin kovin vähän, ja varustelutaso ei nyt päätä huimaa.
Toki on joukkoja, jotka pyssyttelevät tämän päivän varusteilla, mutta ei niitä kuitenkaan kaikille riitä, eihän?

Ilmavoimiemme tst-kopterit ovat lueteltavissa yhden käden sormilla, ja nykyaikaiset ja päivitetyt F-18 koneet sormin ja varpain.

NATO voisi tarjota meille suojaa rakasta itää vastaan. En väitä, että ryssä olisi vauhdilla tulossa rajan huomenna, mutta ei v. 39 ollut sodan uhkaakaan.

Ostamme myös Saksasta paljon erilaista sota-härpäkettä kuten esimerksiksi Leopard-taisteluvaunuja.

NATO jäsenyys voisi antaa meille halvempia hintoja niihin maihin, jotka jo NATOssa ovat.


Viimeksi muokannut Sgt.Wulf päivämäärä Ma Elo 21, 2006 9:53 am, muokattu yhteensä 2 kertaa

Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: To Elo 17, 2006 11:27 am 
Poissa

Liittynyt: Pe Kesä 02, 2006 7:11 pm
Viestit: 72
Sgt.Wulf kirjoitti:
Täältä tulee...

Suomen nykyisen puolustustilanteeen huomioon ottaen on lähes surkuhupaisaa katsella P-Euroopan tilannetta. Meillä on kohtuu paljon itä-rajaa, ja kuitenkin olemme luopumassa miinoistamme. Miehiäkin on niin kovin vähän, ja varustelutaso ei nyt päätä huimaa.
Toki on joukkoja, jotka pyssyttelevät tämän päivän varusteilla, mutta ei niitä kuitenkaan kaikille riitä, eihän?


Sodan uhka on nykypäivänä, etenkin Suomelle, erittäin epätodennäköinen. Suomi ei muodosta potentiaalista uhkaa millekään valtiolle, eikä Suomessa ole mittavia luonnorikkauksia vesistöjä ja metsiä lukuunottamatta, toisin kuin lähi-idässä öljyä. Suomen ei tarvitse myöskään ryhtyä sotaan, mutta NATOon liittyessään joukkoja tulisi lähettää eri puolille maapalloa.
Lainaa:
Ilmavoimiemme tst-kopterit ovat lueteltavissa yhden käden sormilla, ja nykyaikaiset ja päivitetyt F-18 koneet sormin ja varpain.


Miksi niitä tarvittaisiin, jos sotaa ei ole? Koulutuskoneiksi?
Lainaa:
NATO voisi tarjota meille suojaa rakasta itää vastaan. En väitä, että ryssä olisi vauhdilla tulossa rajan huomenna, mutta ei v. 39 ollut sodan uhkaakaan.


Suomi taisteli toisessa maailmansodassa silloisen natsi-Saksan aseveljinä, kun taas Neuvostoliitto kuului liittoutuneisiin. Riittävän hyvä syy hyökätä?
Lainaa:
Ostamme myös Saksasta paljon erilaista sota-härpäkettä kuten esimerksiksi Leopard-taisteluvaunuja.

NATO jäsenyys voisi antaa meille halvempia hintoja niihin maihin, jotka jo NATOssa ovat.


Miksi tarvitsemme halvempia hintoja, jos kerran sotaa ei ole tulossa. En kuitenkaan hae tällä, että puolustusvoimat tulisi lakkauttaa, mutta emme tarvitse erittäin raskaasti varusteltua, jatkuvasti toimintavalmista armeijaa.

Edittiä: Virhe tekstistä oikaistu.


Viimeksi muokannut Fumba päivämäärä Pe Syys 08, 2006 1:54 pm, muokattu yhteensä 1 kerran

Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: To Elo 17, 2006 11:32 am 
Poissa

Liittynyt: Ke Marras 10, 2004 1:51 pm
Viestit: 897
Paikkakunta: Charleston, South Carolina
Nimi: Kalle-Erik Vähäkylä
Hyvä pointti.

Myydään kiväärit raudaksi, asetetaan palvelusaseeksi keihäs.
Ei tuhlata rahaa, mutta ei lakkauteta armeijaakaan.

Pidetään 30 miehen vahvuinen armeija säästösyistä kuitenkaan lakkauttamatta armeijaa.


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: To Elo 17, 2006 11:34 am 
Poissa

Liittynyt: Ke Marras 10, 2004 1:51 pm
Viestit: 897
Paikkakunta: Charleston, South Carolina
Nimi: Kalle-Erik Vähäkylä
Fumba kirjoitti:

Miksi tarvitsemme halvempia hintoja, jos kerran sotaa ei ole tulossa. En kuitenkaan hae tällä, että puolustusvoimat tulisi lakkauttaa, mutta emme tarvitse erittäin raskaasti varusteltua, jatkuvasti toimintavalmista armeijaa.




Emme tarvitsekkaan. Lukaise ylempi tekstini.
Olen muuten kauan miettiny, että lahjoitetaan leopardit pois alkuasukkaille kauppa-autoiksi. Miten olisi?

Voivat sitten myös hyökkäillä niillä Fumban ajatusmallia noudattavien valtioiden kimppuun.


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: To Elo 17, 2006 11:54 am 
Poissa

Liittynyt: Pe Kesä 02, 2006 7:11 pm
Viestit: 72
Sgt.Wulf kirjoitti:
Hyvä pointti.

Myydään kiväärit raudaksi, asetetaan palvelusaseeksi keihäs.
Ei tuhlata rahaa, mutta ei lakkauteta armeijaakaan.

Pidetään 30 miehen vahvuinen armeija säästösyistä kuitenkaan lakkauttamatta armeijaa.

Lopeta pelleily ja vastaa ihan vakavasti. Tarvitseeko Suomi sinun mielestäsi yhtä suurta ja samalla tavalla varustettua armeijaa, kuin esim. USA:lla? Armeijaa ei pidä lakkauttaa, koska mikä tahansa valtio voisi hyökätä Suomeen ilman pelkoa edes tappioista. Kuitenkin, vaikka nyt joku Marokon armeija hyökkäisi Suomeen, saisimme EU:lta ja kenties myös naapurimailtamme tukea, vaikkapa EU:n nopean toiminnan joukkojen muodossa. Suomen maastossa taisteleminen on siihen koulutettujen sotilaiden (jos olet niin pässi, ettet tajua, niin puhun Suomen armeijasta) hommaa. Itärajalla on sitä paitsi niin paljon metsää, esteitä ja muuta raskaan kaluston liikkumista rajoittavia tekijöitä, ettei sieltä käsin tänne helposti pääsisi hyökkäämään. Muistanet, miten viime sodassa kävi? Venäjä voitti ainoastaan miesylivoimalla, mutta tappiot olivat todella paljon suuremmat, jopa suhteutettuna armeijan kokoon, kuin Suomella. Ei siellä enää olla niin typeriä, että uhrattaisiin valtavat määrät miehiä tähän maahan, kun Suomi ei enää ole strategisesti tärkeä kohde (viittaan tällä Ranskan järjestämään Iso-Britannian kauppasaartoon, minkä vuoksi Venäjä valtasikin Suomen. Koita nyt hyvä mies ymmärtää, että kukaan ei tekisi Suomen maa-alalla mitään.


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: To Elo 17, 2006 1:47 pm 
Poissa

Liittynyt: Ma Helmi 10, 2003 2:28 pm
Viestit: 382
Paikkakunta: Pieksämäki
Poliitikot päättäköön, sitähän varten niille palkkoja maksetaan. Itse en liiemmin innostu NATO:sta, mutta meikäläisen mielipidehän on herttaisen yhdentekevää, suottapa siitä siis meuhkaamaan.


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: To Elo 17, 2006 2:01 pm 
Poissa

Liittynyt: To Elo 17, 2006 1:10 pm
Viestit: 10
Suomella on enemmän lentokoneita kuin kylmänsodanaikana. Ja mitä me teemme helikoptereilla, jotka eivät sovellu territorioon. Paljon järkevämpiinkin asejärjestelmiin voisi investoida.

Suomen NATO-jäsenyys on yhdentekevä asia nyt kun kuulumme EU:uhun ja läntiseen maailmaan, se olisi saattanut olla eri arvoinen ollessamme Neuvostoliiton talutusnuorassa.


Viimeksi muokannut Lind päivämäärä To Tammi 11, 2007 2:51 am, muokattu yhteensä 3 kertaa

Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: To Elo 17, 2006 2:03 pm 
Poissa

Liittynyt: Pe Loka 28, 2005 1:03 pm
Viestit: 957
Paikkakunta: HMLCity
Suomi ei todellakaan taistellut ennen talvisotaa (eikä koskaan) Natsi-Saksan aseveljenä. Suomi oli virallisesti myötäsotija, eroa tällä aseveljeen on lähes täysin erilaiset tavoitteet. Länsiliittoutuneista ainoastaan englantia julisti sodan suomelle, vaikka aseellista taistelua ei koskaan tapahtunut. Ei ranska eikä amerikkakaan kuten muille nixmannien aseveljille.
Ideana suomen valloittamiselle oli lähinnä Leningradin turvaaminen, joka onnistuikin, ja olisivat saaneet sitä ilmaista maatakin (enemmän) kaupan päälle, jos tavoitteet olisivat onnistuneet.


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: To Elo 17, 2006 2:08 pm 
Poissa

Liittynyt: To Elo 17, 2006 1:10 pm
Viestit: 10
En ymmärrä mitä nyt selität, on aivan sama käytätkö sanaa "myötäsotija" vai "aseveli". Kummasti sitä tehtiin yhteishyökkäyksiä Lapissa, annettiin aseapua, strategisista yhteistyötä tehtiin ja Suomi tiesi etukäteen mm. operaatio Barbarossasta. Saksalainen rauta ja taito pelasti Suomen.


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: To Elo 17, 2006 2:09 pm 
Poissa

Liittynyt: Pe Loka 28, 2005 1:03 pm
Viestit: 957
Paikkakunta: HMLCity
Totta, olet oikeassa, saksalaisten ansiota. Mutta entinen historian lehtorimme teki aseveljelle ja myötäsotijalle eron, ja ilman luotettavampaa lähdettä suosittelisin uskomaan sen.


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: To Elo 17, 2006 2:11 pm 
Poissa

Liittynyt: To Elo 17, 2006 1:10 pm
Viestit: 10
Historian opettajat ei ole kuin 4-5 vuotta yliopistoa, ei silloin ole mikään asiantuntija tai edes puoliksi oikeassa missään, silti heidän vaikutuksensa mielipiteiden muodostukseen on suuri. Osa pistää politiikkaa peliin, kuten eräs opettaja vuosien takaa, joka oli demari.


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: To Elo 17, 2006 2:13 pm 
Poissa

Liittynyt: Pe Loka 28, 2005 1:03 pm
Viestit: 957
Paikkakunta: HMLCity
Hän ei ollut "pelkkä" opettaja, vaan viisikymppinen lehtori. En tietenkään pidä hänen mielipidettään ainoana oikeana, mutta tässä tapauksessa...


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: To Elo 17, 2006 2:20 pm 
Poissa

Liittynyt: Pe Kesä 02, 2006 7:11 pm
Viestit: 72
Leksas kirjoitti:
Totta, olet oikeassa, saksalaisten ansiota. Mutta entinen historian lehtorimme teki aseveljelle ja myötäsotijalle eron, ja ilman luotettavampaa lähdettä suosittelisin uskomaan sen.

Voitko kertoa, mikä on aseveljen ja myötäsotijan ero? Ihan silkasta mielenkiinnosta, ettei sitten tule myöhemmin käytettyä vääriä termejä.


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: To Elo 17, 2006 3:08 pm 
Poissa

Liittynyt: Pe Loka 28, 2005 1:03 pm
Viestit: 957
Paikkakunta: HMLCity
Viestissäni mainitaan selkeästi: "Suomi oli virallisesti myötäsotija, eroa tällä aseveljeen on lähes täysin erilaiset tavoitteet."


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: To Elo 17, 2006 4:10 pm 
Poissa

Liittynyt: Pe Kesä 02, 2006 7:11 pm
Viestit: 72
Aivan, mutta se ei ollut pointtini, vaan nämä erilaiset tavoitteet.


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: To Elo 17, 2006 4:20 pm 
Poissa

Liittynyt: Ma Helmi 10, 2003 2:28 pm
Viestit: 382
Paikkakunta: Pieksämäki
Ollaankohan tässä nyt edetty vähän ulos aiheesta.


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: To Elo 17, 2006 4:22 pm 
Poissa

Liittynyt: Pe Loka 28, 2005 1:03 pm
Viestit: 957
Paikkakunta: HMLCity
Ahaa. Aseveljet tai liittolaiset pyrkivät ainakin lähes samaan, ja heillä on samat viholliset. Suomella ja saksalla oli käytännössä yksi yhteinen vihollinen, ja suomen sotilasjohto kieltäytyi röyhkeästi joistain saksan vaatimuksista (lue:leningradin valtaus/huoltoteiden katkaiseminen).
Suomi pysäytti hyökkäyksensä myös ennen kuin mitään vastoinkäymisiä tuli, vaikka "tästä olisi voinut ajella vaikka uralille". Olen samaa mieltä siitä että ilman sakemanneja sota olisi hävitty totaalisesti.

EDIT: Korjattu.


Viimeksi muokannut Leksas päivämäärä To Elo 17, 2006 5:34 pm, muokattu yhteensä 2 kertaa

Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: To Elo 17, 2006 4:37 pm 
Poissa

Liittynyt: To Helmi 06, 2003 6:59 pm
Viestit: 2694
Paikkakunta: Oita, Japan
Nimi: Petri P.
Ennen vanhaan olimme saksalaisten liittolaisia. Sitten pikkuhiljaa muutuimme aseveljiksi. Nyt olemme vain myötäsotijoita. Pian sitten sanotaan, että meillä vain sattui käymään yhteen nämä politiikan metkut ja riehat?


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: To Elo 17, 2006 4:50 pm 
Poissa

Liittynyt: La Helmi 15, 2003 2:39 pm
Viestit: 2384
Paikkakunta: Espoo
Nimi: Ville V.
Itseäni kiinnostaa kovasti, mitä sotaa ei olisi voitettu ilman saksalaisia? Lapin sota on varsin luonnollinen vastaus, koska se on ainoa voittamamme sota ja ei sotaa voi voittaa, ellei ole jotain mitä vastaan sotia eli tässä tapauksessa saksalaisia. Päässäni on kuitenkin hassu tunne, että Lapin sotaa ei tarkoitettu.


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: To Elo 17, 2006 4:55 pm 
Poissa

Liittynyt: Pe Kesä 02, 2006 7:11 pm
Viestit: 72
Veikkaan, että tässä tarkoitettiin moraalista voittoa Neuvostoliittoa vastaan talvi- ja jatkosodassa. Saimme sentään pitää itsenäisyytemme.


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: To Elo 17, 2006 10:33 pm 
Poissa

Liittynyt: Pe Tammi 27, 2006 9:47 pm
Viestit: 586
Paikkakunta: Vantaa
Periaatteessahan kumpikin puoli hävisi Jatkosodassa, sillä kummankaan puolen tavoitteet eivät täyttyneet. Neuvostoliitto ei onnistunut valloittamaan Suomea eikä Suomi onnistunut palauttamaan vanhoja rajojaan. Suomella ei tietääkseni ole edes taistelukoptereita, mutta Hornetteja löytyy päälle parikymmentä jos vanhan lehtijutun oikein muistan. Ja Suomen nykytilanteessa Natoon ei ole tarpeen liittyä, varsinkin kun voimme silti osallistua heikäläisten sotaharjoituksiin.


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: Pe Elo 18, 2006 4:09 am 
Poissa

Liittynyt: Ma Helmi 10, 2003 2:28 pm
Viestit: 382
Paikkakunta: Pieksämäki
Jotta tämä naurettava Jatkosota-mutuilu viimein loppuisi ja palaittaisiin takaisin asiaan, on tässä Wikipedian Jatkosotaa käsittelevästä artikkelista kohta Aims of War, minkä luulisi riittävän:
Lainaa:
Finland's main goal during World War II was, although nowhere literally stated, to survive the war as an independent democratic country, capable of maintaining its sovereignty in a politically hostile environment. Specifically for the Continuation War, Finland aimed at reversing its territorial losses under the March 1940 Moscow Peace Treaty and by extending the territory further east, to have more non-Finnish land to defend before the USSR would enter Finnish territories. Also some small right-wing groups supported Greater Finland-ideology. Finland's exertion during the World War was, in the former respect, successful, although the price was high in war casualties, reparation payments, territorial loss, bruised international reputation and subsequent adaptation to Soviet international perspectives. The Finnish-German alliance was far different than most of the other axis relationships. A striking example of this can be found in the participation of Finnish Jews in the fight against the Soviet Union. Despite the Nazi’s repetitive requests, the Finns did not feel they had a Jewish question to be solved.

The Soviet Union's war goals are harder to assess on account of the secretive nature of the Stalinist Soviet Union. The Soviet Union of the 1930s was a militarily weak power, and it can be argued that all of her policies up to the Continuation War are best explained as defensive measures by offensive means: the sharing of Poland with Germany, the annexation of the Baltic states and the attempted invasion of Finland in the Winter War can all be seen as elements in the construction of a security zone between the perceived threat from the capitalist powers of Western Europe and the Communist Soviet Union – similar to the post-war establishment of Soviet satellite states in the Warsaw Pact countries and the Agreement of Friendship, Cooperation, and Mutual Assistance concluded with post-war Finland. Accordingly, after Germany's attack on the Soviet Union (Operation Barbarossa, June 22, 1941), the Red Army's attack on Finland, harbouring yet unleashed German forces, could be seen as a pre-emptive or preventive attack aiming to protect Soviet civilians and troops: through control of Finland's territory, the threat against Leningrad (the old imperial capital Saint Petersburg) and the important harbour in Murmansk could be eliminated.


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: Pe Elo 18, 2006 12:32 pm 
Poissa

Liittynyt: Pe Kesä 02, 2006 7:11 pm
Viestit: 72
Tuulos kirjoitti:
Hornetteja löytyy päälle parikymmentä

62. http://www.ilmavoimat.fi/index.php?id=26
Sgt. Wulfilla on muuten aika monta sormea ja varvasta.


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: Pe Elo 18, 2006 12:53 pm 
Poissa

Liittynyt: Ke Marras 10, 2004 1:51 pm
Viestit: 897
Paikkakunta: Charleston, South Carolina
Nimi: Kalle-Erik Vähäkylä
Pahoittelen epä-tarkan mittausvälineen käyttöä (????????)

Tarkoitus oli ilmaista ilma-aseemme huono asema, ja korjaankin asian heti. Kiitos.


Edit: Eikäku en korjaa. Puhuin päivitetyistä koneista.


Viimeksi muokannut Sgt.Wulf päivämäärä Ma Elo 21, 2006 9:52 am, muokattu yhteensä 1 kerran

Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: Pe Elo 18, 2006 1:27 pm 
Poissa

Liittynyt: La Helmi 15, 2003 2:39 pm
Viestit: 2384
Paikkakunta: Espoo
Nimi: Ville V.
NovaReon kirjoitti:
Jotta tämä naurettava Jatkosota-mutuilu viimein loppuisi ja palaittaisiin takaisin asiaan, on tässä Wikipedian Jatkosotaa käsittelevästä artikkelista...


Tässä lyhyempi ja ytimekkäämpi lainaus suomenkielisestä wikipediasta

Lainaa:
Tulos: Suomen tappio


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: Pe Elo 18, 2006 4:31 pm 
Poissa

Liittynyt: Su Touko 29, 2005 5:36 pm
Viestit: 2037
Nimi: Eric A.
Natoon vaan. Tai ei... ihan sama. Eipä varmaan vaikuta mun elämään mitenkään.


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: Pe Elo 18, 2006 5:17 pm 
Poissa

Liittynyt: La Helmi 08, 2003 5:44 pm
Viestit: 525
Paikkakunta: Lappeenranta
Hmm... Ihan lyhyellä viestillä en osaa ottaa tähän kantaa ja nyt ei ole aikaa pitkään viestiin, mutta koetan tiivistää.

Aluksi pitänee lähteä turvallisuuspoliittisesta tilanteesta. Tällä hetkellähän Suomea ei uhkaa juuri mikään (paitsi nyt ehkä poliitikkojen ja kansalaisten tyhmyys). Arvokkain asia mitä meillä on, tuota itänaapuria silmälle pitäen, on puhdas vesi ja metsät. Niitä molempia löytyy rajan takaakin riittämiin. Niinpä en näe mitään syytä, miksi itänaapuri hyökkäisi tänne ja tarvitsisimme lisää sotilaallista voimaa sitä vastaan. Ja jos keltainen valtio päättäisi täysin järjettömästi hyökätä olisi se jo sen verran hölmöä, että yhtä hyvin voisivat hyökätä ydinasein. Mielipuolisia tekoja molemmat.

No, jos kuitenkin halutaan lisää sotilaallista voimaa, niin... Sitä voi saada EU:lta, riippuen miten tämä kehitys etenee. Ei nyt ihan heti lähiaikoina, mutta ehkä tuossa 10-20 vuoden kuluttua, jonne pitäisi vähintään tähdätä kun tehdään suunnitelmia. No, Natosta sotilaallista tukea kyllä saisi varmasti... Mihin sitä tarvittaisiin?

Maavoimiemme yleinen tila on, näin amatöörin res.ups.in mielestä, kohtuullinen. Valmiusprikaatit ovat pian varsin iskukykyisiä, muut operatiiviset joukot kelvollisia ja alueelliset joukot kelvollisia sellaisiin tehtäviin, jota niille osoitettaisiin. Koko maan puolustaminen on mielestäni jossain määrin jo hylätty ajatus ja siihen on turha toivoa apua Natosta. Maavoimille ei siis mitään. Merivoimat voisivat saada kätevästi apua, mutta toisaalta, hyökkäys Suomenlahdelta ei kai kuulu uhkakuvien kärkikaartiin? Ja onhan meillä hyvä merimiinoitussysteemi sekä joitain ohjusveneitä. Entä ilmavoimat?

F-18 hävittäjämme vanhenevat suhteellisen pian... ja uudet ovat pirun kallis tikki. Edes suurvalloilla ei tunnu olevan varaa viimeisimmällä teknologialla suunniteltuihin hävittäjiin, joten miten sitten meille? Horneteilla pärjää kyllä vielä aikansa ja vaikka kalustoa on vähemmän on meillä merkittävästi taitavammat lentäjät (lentotunneilla mitattuna), joten hetkellinen ilmaherruuden saavuttaminen painopistealueella ja torjuntatehtävä kohteiden suojaamiseksi kai onnistuisivat. Hornettien lisäksihän Hawkeihin voisi lyösä kiinni lämpöhakuisia ohjuksia ja hyödyntää niitäkin, toisaalta, ilman asianmukaisia sensoreita... No, tämä jääköön niiden pohdittavaksi, jotka tietävät enemmän ilamvoimien kalustosta.

Ilmatorjuntaa voisi siis tehostaa liisaamalla sen Natolta... Tai sitten sijoittamalla fiksusti eli jv-miehen mielestä olkapääohjuksiin, jotia poistetaan! Sekä tietysti muihin ohjusjärjestelmiin. Jos esim. Suomen Sotilas -lehden asiantuntija-artikkeleita on uskominen (kirjoitta oli toiminut pitkään Suomen ilmapuolustuksen tarkastajana, en nyt muista nimeä) niin ohjukset olisivat kustannustehokas ratkaisu kun hävittäjät vanhenevat...

Naton kustannustehokkuuteen en osaa ottaa kantaa. Järjestelmäthän ovat pitkälti yhteen sopivat (paitsi RK:n ammus), joten siitä tuskin tulisi kuluja, mutta onhan niitä muita kuluja... Se, että mikä on hinta/hyöty suhde on yksi ratkaiseva tekijä. Lukemani mukaan Natosta ei tulisi ainakaan säästöjä.

Sitten pitää toki muistaa, että Natoon liittyminen ei varmaankaan saisi itänaapuria ilostumaan. Ja itänaapurin pitäminen tyytyväisenä taas takaa maan turvallisuuden... tai ainakin auttaa siinä. Nimittäin jos rajan takaa halutaan tulla täydellä voimalla niin me hävitään se peli aika nopeasti...

Natoon vai ei... Enpä osaa sanoa. Kun asioita miettii tarpeeksi ei voi enää vastata kyllä tai ei. Jos on pakko vastata niin mielestäni pidetään nykyinen rauhankumppanuussyteemi ja katsotaan tilanteen kehitymistä näin muka-liittoutumattomana valtiona.


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: La Elo 19, 2006 3:34 am 
Poissa

Liittynyt: Ke Maalis 10, 2004 12:09 pm
Viestit: 1196
Paikkakunta: Muhos, Finland
Ei NATO:lle. Rauhankumppanuusstatus riittää.

Syy on selkeä. Liittymisen poliittiset riskit ja haitat sekä jäsenyyden hinta ylittävät mielestäni sotilaallisen hyödyn reilusti. Lisäksi tarvittavat turvatakuut saamme periaatteessa jo EU:n jäsenenä, tosin käytännössä niillä ei vielä ole paljoa painoarvoa. Tulevaisuudessa asia tullee muuttumaan radikaalisti parempaan suuntaan. Poliittista sekä taloudellista hyötyä EU:sta meille jo on, siis strategisesti ajateltuna. Lisäksi EU:n jäsenyys ja sen sotilasorganisaatioon kuuluminen ei ole läheskään niin paha ärsyke itänaapurillemme kuin NATO-jäsenyys olisi. Pikemminkin se ei ole ärsyke lainkaan, vaan Moskovastakin katsottuna aluetta vakauttava järjestely.

Which is nice.


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: To Syys 07, 2006 5:50 pm 
Poissa

Liittynyt: Ti Heinä 11, 2006 5:05 pm
Viestit: 44
Paikkakunta: Vekaranjärvi
Ite annoin äänen natolle.

Mutta ennen perusteluja ihan vaan vinkinä, että Saksan ja Neuvostolliton hyökkäämättömyyssopimus (Molotovin–Ribbentropin sopimus), jonka mukaan Eurooppa jaettiin kahteen alueeseen, Saksaan ja Neuvostoliittoon. Yllätys, ylläty, Suomen alueet luvattiin Neuvostoliitolle, joita he sitten mainilan laukausten jälkeen yrittivät ottaa.

Yhteistyö Saksan kanssa lisääntyi, kun Saksa oli päättänyt ja osittain aloittanut Operaatio Barbarossan (hyökkäys Neuvostoliittoon), jolloin Skasa oli Neuvostoliiton vihollinen ja Suomen hyökkäys Neuvostoliittoon tarjosi mahdollisuuksien paranemisen Saksalle. Myöskin Saksalaisten joukkojen saama koulutus Lapissa ja Suomalaisten koulutus Saksassa, oli tilaisuus molemmille saada erilaista ammattitaitoa ja koulutusta.

Nato kanta:

A) NATO jäsenyys tarjoaa Suomelle paremman ja varmemman tuen, mahd. hyökkäyksen aikana. (NATO ei edellytä oma-aloitteisiin sotilasoperaatioihin)

B) Suomen kalusto tulisi halvemmaksi, verrattuna nykyiseen ja Saksasta paskana ostettuun kalustoon verrattuna. (Toinen vaihtoehto on ostaa oikeasti hyvää kalustoa Venäjältä)

C) En usko maailmanrauhaan ja EUlta tulee ihan perseestä revittyjä säädöksiä, kuten tervaamisen kieltäminen, jne...


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: To Syys 07, 2006 6:43 pm 
Poissa

Liittynyt: Su Huhti 24, 2005 8:33 pm
Viestit: 115
Paikkakunta: Helsinki
PsvMasaT kirjoitti:
Ite annoin äänen natolle.

Mutta ennen perusteluja ihan vaan vinkinä, että Saksan ja Neuvostolliton hyökkäämättömyyssopimus (Molotovin–Ribbentropin sopimus), jonka mukaan Eurooppa jaettiin kahteen alueeseen, Saksaan ja Neuvostoliittoon. Yllätys, ylläty, Suomen alueet luvattiin Neuvostoliitolle, joita he sitten mainilan laukausten jälkeen yrittivät ottaa.

Yhteistyö Saksan kanssa lisääntyi, kun Saksa oli päättänyt ja osittain aloittanut Operaatio Barbarossan (hyökkäys Neuvostoliittoon), jolloin Skasa oli Neuvostoliiton vihollinen ja Suomen hyökkäys Neuvostoliittoon tarjosi mahdollisuuksien paranemisen Saksalle. Myöskin Saksalaisten joukkojen saama koulutus Lapissa ja Suomalaisten koulutus Saksassa, oli tilaisuus molemmille saada erilaista ammattitaitoa ja koulutusta.


Ehh! Miten tämä liittyy koko asiaan millään tavalla? Maailma on HIUKAN muovautunut sen jälkeen kun tuo sopimus on sovittu ja rikottu.


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: To Syys 07, 2006 6:48 pm 
Poissa

Liittynyt: La Helmi 15, 2003 2:39 pm
Viestit: 2384
Paikkakunta: Espoo
Nimi: Ville V.
PsvMasaT kirjoitti:
C) En usko maailmanrauhaan ja EUlta tulee ihan perseestä revittyjä säädöksiä, kuten tervaamisen kieltäminen, jne...


Niin? Vaikka Suomi liittyisi NATO:on, niin tuskin se silti eroaisi EU:sta.

Itsellänikin meni hieman ohi tuo Ribbentrop-vinkki.


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: To Syys 07, 2006 6:48 pm 
Poissa

Liittynyt: Ti Heinä 11, 2006 5:05 pm
Viestit: 44
Paikkakunta: Vekaranjärvi
Lainaa:
Vuonna 1939 toinen maailmansota oli alkamassa, Suomi taisteli silloisen natsi-Saksan aseveljinä, kun taas Neuvostoliitto kuului liittoutuneisiin. Riittävän hyvä syy hyökätä?


^^Viittasin lähinnä tähän kommenttiin.^^

Vuonna 1939 toinen maailmansota oli alkamassa, Suomi taisteli silloisen natsi-Saksan aseveljinä

Vuonna 1939 Saksa ei ollut missään yhteityössä Suomen kanssa, saati sitten aseveli.


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: To Syys 07, 2006 6:55 pm 
Poissa

Liittynyt: La Helmi 15, 2003 2:39 pm
Viestit: 2384
Paikkakunta: Espoo
Nimi: Ville V.
Kiitos selvennyksestä. Olisit voinnut tehdä se jo alkuperäisessä viestissäsi.


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: To Syys 07, 2006 7:06 pm 
Poissa

Liittynyt: Ti Heinä 11, 2006 5:05 pm
Viestit: 44
Paikkakunta: Vekaranjärvi
Joo tuo on totta ettei Suomi eroa EUsta, vaikka ei siitä oo mitään muuta hyötyä kuin vahva valuutta, toistaiseksi.


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: Pe Syys 08, 2006 4:13 am 
Poissa

Liittynyt: Ma Helmi 10, 2003 2:28 pm
Viestit: 382
Paikkakunta: Pieksämäki
Niin, yhteinen talousalue, erilaiset EU:lta saatavat tuet sekä kenen tahansa EU-valtion kansalaisen oikeus oleskella vapaasti missä vain EU:n alueella eivät paina vaa'assa mitään vai? Muisteletkin varmaan kaiholla niitä aikoja, kun jokaista pikku etelänmatkaa edelsi rahanvaihtoruljanssi ja viisumien hankkiminen. Metsätalousalan miehenä voin sanoa, että EU:sta on maamme metsäteollisuudelle melkoinen hyöty ja EU:sta eroaminen heikentäisi sen kilpailukykyä huomattavasti. Aasia ja Amerikat jyräävät markkinoilla siihen malliin, että ilman yhteinäisyyttä Euroopan valtiot eivät niille pärjää.
Mitä taas tervaamiseen tulee, kyseinen ala on käytännössä kuollut muutenkin. Muutaman hassun direktiivin takia on tuskin järkevää jättäytyä yksin Euroopan peränurkille viljelemään perunoita ja muistelemaan kuinka 1910-luvulla kaikki oli paremmin. Liian moni suomalainen elää vieläkin siinä typerässä illuusiossa, että omissa oloissa jurottaminen ja vanhojen aikojen muistelu riittää vallan mainiosti nykyäänkin.


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: La Syys 09, 2006 3:25 pm 
Poissa

Liittynyt: Ke Maalis 10, 2004 12:09 pm
Viestit: 1196
Paikkakunta: Muhos, Finland
Todellakin. Ja ne ihmiset, jotka ajattelevat toisin, ovat sen kasvun takana, josta tänä päivänä saadaan nauttia.


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: La Syys 09, 2006 6:14 pm 
Poissa

Liittynyt: Ti Heinä 12, 2005 6:42 pm
Viestit: 36
Paikkakunta: Kuopio
Korkeat verot tulee vaan siitä, mikääli natoon liittyisimme. Se taas toisi mukanaan sen, että paremmin toimeen tulevat ovat ok, pienempi palkkaiset ovat siellä köyhyysrajan alapuolen alapuolella ja suomen tämän hetkin työpaikkojen JATKUVA leikkaaminen ei tilannetta paranna. Sanotaanko näin, että olemme luokkasodassa aboutia rallaa 10 vuoden sisään jos natoon liittyisimme.


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: La Syys 09, 2006 6:35 pm 
Poissa

Liittynyt: To Helmi 06, 2003 1:30 pm
Viestit: 572
Paikkakunta: Espoo
Mihin perustat väitteesi? Suomessakin käytössä oleva progressiivinen verotus kun toimii siten, että mitä isommat tulot, sitä kovempi veroprosentti. Tämä taas johtaa tuloerojen pienenemiseen, eikä uudet verot niitä ainakaan kasvata.

Itse NATO-kysymykseen en ota kantaa, kun en katso olevani aiheeseen riittävän perehtynyt. Mutu-tuntumalta arvioisin varsin turhaksi. Suomessa sodan uhka ei kovin merkittävä ole ja sellaisen syttyessä uskoisin tukea virtaavan jäsenyydestä riippumatta. Sinne (ja sitä kautta halvemmalla ostettuihin sotaromppeisiin) työnnettävät rahat voisi käyttää huomattavasti fiksumminkin, esimerkkejä sen tarkemmin erittelemättä.


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: La Syys 09, 2006 6:50 pm 
Poissa

Liittynyt: Ti Heinä 11, 2006 5:05 pm
Viestit: 44
Paikkakunta: Vekaranjärvi
Jaaha.. Millä meinasitte puollustaa maatamme? Keihäillä ja kivillä, vai?

Olen asiaan perehtynyt varsinkin Suomen Puolustuslaitoksen kaluston osalta. Ostetaan sitä p*skaa Saksasta ylihintaan, koska ei olla NATOssa. Sen jälkeen mennään ja romutetaan ne toimivat Neuvostovaunut, koska luotetaan Länsiteknologiaan, joka toimii niinkuin ne Leopardit, 124 vaunusta reilu 20 toimii jo. Liitytään NATOon ja ostetaan järkevään hintaan toimivia länsimaailmanihmeitä tai sitten ostetaan toimivat laitteet Venäjältä huomattavasti halvempaan hintaa, eikä lakkauteta niitä armeijoita, romuteta toimivia vaunuja, eikä missään nimessä osteta p*skaa.


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: Ma Syys 11, 2006 8:02 pm 
Poissa

Liittynyt: Ti Heinä 11, 2006 5:05 pm
Viestit: 44
Paikkakunta: Vekaranjärvi
No olen tässä vähän keräilly faktoja ja tiivistän ne tähän:

Hyöty (edut ja mahdollisuudet)

- Nostaa kynnystä uhata ja painostaa Suomea
- Lisää Suomen liikkumavapautta niin sodan kuin rauhankin aikana
- Päästää Suomen osallistumaan Euroopan ja koko kansainvälisen yhteisön kollektiiviseen turvallisuutta koskevaan päätöksen tekoon
- Antaa vastineen kansainväliseen yhteityöhön käytetyille varoille
- Lisää selvästi Suomen vaikutusvaltaa kansainvälisessä yhteityössä ml. Euroopan sotilasyhteistyö
- Liittää Suomen maailman vahvimpaan sotilasliittoon ja antaa konkreettisen kollektiivisen turvatakuun
- Takaa kriisitilanteessa koko Läntisen Euroopan ja Yhdysvaltojen poliittisen ja sotilaalisen tuen
- Liittää Suomen maailman kehittyneimmän elektronisensodankäynnin tasolle erittääin kustannustehokkaalla tavalla
- Antaa mahdollisuuden hyödyntää täysin Nato standardeja ja laatumittareita omien asevoimien kehittämisessä
- Mahdollistaa SUuomen kytkemisen yhteisiin ilmapuolustusharjoituksiin ja näin mahdollistaa Suomen taloudellisen puolustuksen vielä 2020-luvulla
- Liittouman tuki antaa Suomen poliittiselle ja sotilaalliselle johdolle liittoutumattomuuta enemmän pelivaraa ja mahdollisuuksia priorisoida puolustusmenoissa ja valinnoissa olennaisimpaan
- Antaa mahdollisuuden suuriin sisäisiin säästöihin, jotka ovat liittoutumisesta aiheutuvien kustannuksiin verrattuna erittäin suuri taloudellinen etu
- Antaa poliittisen ja sotilaallisen selkänojan ja pienentää ulkopuolisia uhkia huomattavasti

Haitat (ja uhat)

- Saattaa heikentää kansalaisten sitoutumista maanpuolustukseen, jos oman maan puolustuksen merkitys ja uhkakuvat heikkenevät
- Aiheuttaa lisäkustannuksia Puolustusvoimille

Kertokaa te näitä lissää.. Kun olette sitä vastaan!

Terv. Tirkkonen


Ylös
 Profiili  
 
Näytä viestit ajalta:  Järjestä  
Aloita uusi ketju Vastaa viestiin  [ 86 viestiä ]  Mene sivulle 1, 2, 3  Seuraava

Kaikki ajat ovat UTC


Paikallaolijat

Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 1 vierailijaa


Et voi kirjoittaa uusia viestejä
Et voi vastata viestiketjuihin
Et voi muokata omia viestejäsi
Et voi poistaa omia viestejäsi

Etsi tätä:
Hyppää:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Käännös, Lurttinen, www.phpbbsuomi.com