Softaajille vuodesta 2002
Varusteleka.fi
Tänään on Su Helmi 28, 2021 6:34 am

Kaikki ajat ovat UTC




Aloita uusi ketju Vastaa viestiin  [ 86 viestiä ]  Mene sivulle Edellinen  1, 2, 3  Seuraava

North Atlantic Treaty Organization, kyllä vai ei
EI NATOON 54%  54%  [ 161 ]
NATOON 46%  46%  [ 135 ]
Ääniä yhteensä : 296
Kirjoittaja Viesti
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: Ti Syys 12, 2006 5:52 am 
Poissa

Liittynyt: To Heinä 21, 2005 6:20 am
Viestit: 102
Paikkakunta: Klaukkala
NATO toisi Suomelle varmaan turvaa kriisitilanteessa ja muitakin hyötyjä.

Mutta littoutuminen ei sido muita vain auttamaan meitä, vaan myös meitä liikahtamaan kun NATOa uhataan tai kun NATO uhkaa muita. Mm. Irakin tilanteesta Suomen olisi pitänyt ottaa kantaa ja ilmaista se hyvin selkeästi, jos olisimme kuuluneet sotilasliittoumaan. Ehkä Suomen pojat olisivat nytkin siellä "turvaamasa vapautta".

Meidät siis voitaisiin imaista aivan uusiin kuvioihin suurvaltojen eturistiriidoissa.


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: Ti Syys 12, 2006 6:05 am 
Poissa

Liittynyt: Ke Maalis 10, 2004 12:09 pm
Viestit: 1196
Paikkakunta: Muhos, Finland
Osa noista hyödyistä on myös haittoja. Nato-jäsenyyttä ei katsota hyvällä itänaapurissa, kuten voidaan Baltian maiden ja Puolan osalta jo huomata. Myöskin monet muut hyvät suhteet voivat heiketä tai jopa vaarantua NATO-jäsenyyden myötä, lähinnä Aasian, Afrikan ja Lähi-Idän alueella. Täytyy myös muistaa, että terrori-iskuja ajatellen Suomi muuttuisi huomattavasti todennäköisemmäksi kohteeksi ollessaan selkeästi Yhdysvaltojen liittolainen. Pieni se todennäköisyys olisi edelleen, mutta merkittävästi kasvanut.

Lisäksi en näe hyötyä liittyä NATO:on, sillä kyseisen järjestön merkitys miedän kannalta tärkeällä Euroopan alueella tulee lähivuosikymmeninä ratkaisevasti vähenemään. Myöskin geopoliittisesti laajemmalla Suomen "intressialueella" NATO:n toiminta ja vaikutusvalta vähenee jatkuvasti. Lisäksi on selvästi havaittavissa Euroopan irtaantumista Yhdysvaltojen vaikutuspiiristä ja eriytymistä omaksi "suurvallaksi" jolloin NATO-yhteys saattaa katketa moneltakin perinteiseltä liittouman valtiolta ja tämä siis laskisi organisaation vaikutusvaltaa entistä enemmän.

Toisin sanoen. Mielestäni NATO-kortti olisi tullut käyttää aikaa sitten, jos se olisi pitänyt jostain syystä käyttää. Nyt NATO-projekti olisi melkein yhtä järkevä ja kustannustehokas "liikku" kuin panssarilaivat aikoinaan.

EDIT: Ja siis vielä lisäten tai selventäen tuota ensimmäistä kohtaani; diplomaattisesti ajatellen Suomen vaikutusvalta ja toimintavapaus kansainvälisillä foorumeilla tulisi ennemminkin heikkenemään kuin vahvistumaan NATO-jäsenyyden myötä. Olisimme selkeästi liittoutuneita, ja sillä on tosiaan edellämainittu negatiivinen vaikutus tiettyjen maiden kanssa asioidessa.


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: Ke Syys 20, 2006 1:19 pm 
Poissa

Liittynyt: La Heinä 01, 2006 8:30 pm
Viestit: 86
Tämä on taas keskustelu jossa hommaa perustellaan samalla jutulla kun toisen maailmansodan rähinöissä, eli jos suomi liittyy natoon, neukut alkavat tiukkailla solmujaan. Ei. Siihen ei olisi mitään järkevää tai järjetöntäkään syytä, jos neukut kävisivät suomen päälle, ne menettäisivät kaiken luottamuksensa ja saisivat kaikki taloussaarrot ja muut jutut niskaansa. Toisekseen suomen "armeija" on mitä on, sotatilassa kentällä olisi rivikaupalla kaljamahoja ja sopivista(tarpeeksi leveistä) maastopuvuista tapeltaisiin. Sen lisäksi neukkuarmeija on nykypäivänä ihan toista maata kun joskus vuonna staalin, silloin se oli puolisi aseistamaton ja etelässä oli myös yksi rähinä käynnissä ja suomen taistelua ohjasivat kokemattomat pellonreunasta otetut kenraalit ja joukot jotka hädin tuskin tiesivät miten päin asetta kuuluu pitää. Ei niin, etteikö koko armeija olisi näin katsottuna täysin turha mutta jos maalla ei ole minkäänlaisia puolustusvoimia siellä on vaikka helppo tehdä vallankaappaus. NATO on yksi hyvä vaihtoehto, ollaan vaan aktiivisesti mukana kokouksissa niin saadaan jenkit pykäämään pari tukikohtaa tyhjille alueillemme ja pitämään sotaharjoituksia niin sotilaiden määrä kasvaa silmissä ja oma panos on kymmenesosa siitä mitä oma armeija veisi ja puolustus- ja peloteteho on natossa 10 kertaa suurempi kuin pulla-SA:ssa. Siis, natoon vaan, ei tämä muuten tule toimimaan kovin pitkää.


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: Ke Syys 20, 2006 6:09 pm 
Poissa

Liittynyt: Ti Kesä 29, 2004 7:36 pm
Viestit: 42
Paikkakunta: Helsinki
Gourmet kirjoitti:
sopivista(tarpeeksi leveistä) maastopuvuista tapeltaisiin.


:lol: Anteeksi, mutta tämä niin iski mun nauruhermooni! :lol:

Nimimerkillä: XXXL-maastovermeet


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: To Syys 21, 2006 11:04 am 
Poissa

Liittynyt: Ke Maalis 10, 2004 12:09 pm
Viestit: 1196
Paikkakunta: Muhos, Finland
Pienenä korjauksena; neukkulandia kuoli 15 vuotta sitten, jos joku ei sattunut huomaamaan... tai no, osahan ei ole edes syntynyt vielä silloin ;D

Venäjä EI ole Neuvostoliitto. Se tiedostetaan myös muualla kuin Venäjällä.

Ja en minä tarkoittanut että Venäjä alkaisi pullistella, mutta epäilen, ettei siellä katsota jäsenyyttä hyvällä, eli tämänhetkiset hyvät ellei jopa mainiot suhteet menisivät piloille.


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: Ke Loka 18, 2006 2:12 pm 
Poissa

Liittynyt: Su Joulu 25, 2005 8:38 pm
Viestit: 19
Toivottavasti ei liitytä, tai ainakaan ei 5 vuoden sisällä. Löin nimittäin asiasta kaverin kanssa huiman 10€ vedon. Muita perusteluja ei ole puoleen, eikä toiseen.


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: To Loka 19, 2006 5:57 am 
Poissa

Liittynyt: Ke Loka 04, 2006 6:47 am
Viestit: 10
Paikkakunta: Helsinki
Mun mielestä Suomen ei pitäisi liittyä NATO:on.
Syitä mun mielipiteeseen on monia, mutta mainitsempa ne mulle tärkeimmät seikat, mm. se, että NATO on USA:n oma sotilasmahti. Tällä tarkotan sitä, että USA saa NATO-mailta tukea omiin sotilaallisiin toimiinsa missäpäin maailmaa tahansa ja NATO-mailla ei ole paljoa sananvaltaa USA:n päätöksiä vastaan. Ja NATO ei ota tehtäviinsä ainoastaan kokeneita ja hyvin koulutettuja ammattilaisia, vaan myös näitä nuorempia ja huomattavasti vähemmän kokeneita ihmisiä tykinruoaksi.

Ja eikös Suomen kuuluisi olla puolueeton valtio? Puoluettomuudesta olisi hyötyä esim. rauhansovitteluissa. Myöskään Venäjän valtio ei katsoisi kovinkaan hyvällä Suomen NATO-jäsenyyttä, sillä NATO ei ole suoranaisesti Venäjää vastaan, muttei ole oikeastaan sen puolellakaan. Tällä en kuitenkaan tarkoita sitä, että Venäjää ketuttaisi Suomen valtio tai asevoimat, vaan sitä, että Venäjä tarvitsee ja on tarvinnut Neuvostoliiton romahtamisesta lähtien ystävällis-mielisen länsimaan.

NATO:sta ei ole myöskään haittojen lisäksi myöskään mitään hyötyä, koska mikä todennäköisyys on, että mikään valtio hyökkäisi Suomeen? Ja jos Suomeen hyökättäisiinkin, niin mitä NATO tekisi asialle ja kuinka nopeasti?


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: To Loka 19, 2006 7:29 am 
Poissa

Liittynyt: Pe Helmi 07, 2003 12:45 am
Viestit: 61
Paikkakunta: Hämeenlinna
Sen kummemmin kantaa ottamatta, suosittelen lukemaan Suomen Sotilaan numerosta 4/2006 aihetta käsittelevän artikkelin "Suomen Nato jäsenyys - Hinta, hyödyt, haitat".


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: To Loka 19, 2006 6:32 pm 
Poissa

Liittynyt: La Helmi 08, 2003 5:44 pm
Viestit: 525
Paikkakunta: Lappeenranta
anarko kirjoitti:
Tällä tarkotan sitä, että USA saa NATO-mailta tukea omiin sotilaallisiin toimiinsa missäpäin maailmaa tahansa ja NATO-mailla ei ole paljoa sananvaltaa USA:n päätöksiä vastaan.


Mistäköhän sitten johtuu, että Afganistaniin on vaikea saada lisää NATO-sotilaita kun vastarinta on alkanut lisääntyä huolestuttavasti. Ilmeisesti jäsenmailla on kuitenkin jotain sanottavaa. Ihan tarkkaa säännöstöä en tuohon avunantoon/turvatakuisiin/muuhun NATOssa tiedä, mutta näyttäisi siltä, että on muillakin jäsenmaillakin kuin USA:lla sanansa sanottavana, varsinkin jos kyse on maan omista sotilaista.

Lainaa:
Ja eikös Suomen kuuluisi olla puolueeton valtio? Puoluettomuudesta olisi hyötyä esim. rauhansovitteluissa.


Noh... Omasta mielestäni puolueettomuus on pelkkää sanahelinää. Varsinkin nykyään kun Suomi on EU:n jäsenmaa ja sitä kautta ainakin jollain asteella myös sotilaallisesti liittoutunut. Se, että EU:hun kuuluminen ei leimaa niin vahvasti kuin Natoon kuuluminen on kyllä totta. Toisaalta, onhan Suomi Naton kumppanuusmaa eli ei senkään puoleen täysin puolueeton.

Lainaa:
NATO:sta ei ole myöskään haittojen lisäksi myöskään mitään hyötyä, koska mikä todennäköisyys on, että mikään valtio hyökkäisi Suomeen? Ja jos Suomeen hyökättäisiinkin, niin mitä NATO tekisi asialle ja kuinka nopeasti?


Siinä tapauksessahan myös Puolustusvoimat voisi lopettaa kalliina ja turhana organisaationa. Suomeen kun ei olla hyökkäämässä ja lisäksi asepalvelus hidastaa nuorten miesten sijoittumista työelämään ja puolustusvoimat syö kasapäin resursseja...

Eli jos jonkinlaista puolustusvalmiutta ja sotilaallista "pelotetta" halutaan pitää yllä, pitää olla Puolustusvoimat. Ja niiden lisäksi Nato lienee varsin kelvollinen lisä. Etuja olisi mm. tulevaisuudessa kun Hornetit vanhenevat ja uusien torjuntahävittäjien ostaminen maksaa p-a-l-j-o-n. Lisäksi Naton jäsenenä saataisiin sotilasmateriaalia paljon halvemmalla kuin kumppanuusmaana. Vaihtoehtona on toki täysin kelvollinen itä-tavara, mutta se ei ole poliittisesti kovin suosittua...


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: Su Loka 29, 2006 11:12 am 
Poissa

Liittynyt: Su Touko 02, 2004 7:43 pm
Viestit: 81
Paikkakunta: Sibbo
Kaipa pitää omiakin näkemyksiä valoittaa tälläisessä joulutoivomus-topicissa.

Ensinnäkin NATO on ensisijaisesti poliittinen instanssi, eikä ikuista veljeyttä julistava, omien pikkujäsenten puolustamisesta totaalista orgastista hehkumaa saava kerho. Tämä siis meinaa selkokielellä sitä että takeet ovat aina takeita eikä absoluuttisia 'käsiraamatullamielikoraanissa'-vakuuksia.

Tiedän ko. asioista lähinnä ilmavoimien perspektiivistä, mikä toisaalta on se taho jota ko. NATO-keskustelun pitäisi kaikkein eniten koskettaa.

Toiseksi, suomalainen tietämys on monella alalla aivan erinomaista ja tämä mahdollistaa ja on mahdollistanut useiden NATOa edellä olevien vinkeiden kojeiden suunnittelun+toteuttamisen+lisäämisen puolustusjärjestelmään. Hyvänä esimerkkinä voidaan mainita suomalainen johtamisjärjestelmä mikä on asiantuntijoiden mukaan ruåtsin järjestelmää 6 ja NATOn 10 vuotta edellä.

Kolmanneksi, suomalainen sotilasdoktriini on varsin eriävä NATO-standardista. Ilmavoimat luottavat muiden puolustushaarojen lisäksi hajauttamiseen, malliin missä lentokalustolle (Ilmavoimien tapauksessa) luodaan edellytykset tehokkaaseen ja halpaan maastotoimintaan. Tämä estää osalti sellaista harmittavaa pikkufibaa mikä on tullut esille yksittäissodissa jo pitkään, eli lentokoneiden tuhoamista lentokentille. Ko. järjestelmä on niin pitkälle kehitetty että lentolaivueiden lähtiessä henkilöstön ja varusteiden kanssa kansainvälisiin harjoituksiin, on systeemiä ihailtu ja hämmästelty suureen ääneen juurikin Naton puolelta.

Neljänneksi, Suomen asema Natoon nähden on nyt vakaalla pohjalla, suomalaisten osaamista arvostetaan ja yhteystyötä tehdään paljon. Tästä koituu tietenkin paljon jänniä etuja, miten kuvittelette finskien saaneen esim. AMRAAMeja Hornettien mukana niin jännästi ja vielä jättehalvalla? Nyt saamme siis kaikenlaista kivaa olematta kuitenkaan virallisesti (ja semikäytännössä) kytköksissä sopimusten kautta ko. instanssiin.

Viidenneksi, jotta saisimme jonkinlaista aitoa maanpuolustuksellista (ei siis pelkästään varusteellista) hyötyä muutenkin kuin lupausten muodossa pitäisi Nato ottaa mukaan Suomen aluepuolustukseen. Oikeastaan ainoa kuviteltavissa oleva malli olisi ns. Balttian malli, missä tietyt osa-alueet korvattaisiin Naton 'joukoilla'. Baltiassahan ilmapuolustus on korvattu NATOn suorittamalla torjuntahävittäjäpartioinnilla, mikä nyt ei vaikuttaisikaan olevan niin auvoista meininkiä. Suomessahan tämä ei juurikaan onnistuisi, aselajit on niin nivottuja yhteen että tälläisen korvaamisen pitäisi koskettaa koko ilmapuolustusta, sisältäen ei pelkästään hävittäjätoiminnan vaan myös IT:n. Ottaen huomioon että IV:n puolella valmiutta kohotetaan useasti viikossa, ihan puhtaasti eettiseltä kannalta en kokisi mitenkään hehkeäksi että juuri esim. hollantilaiset hävittäjät ohjailisivat eksyneitä BA:n koneita Helsingin ilmatilasta.

Mutta kuitenkin osalti poliittisista ja osalti sotilaallisista syistä Suomen NATO-yhteensopivuutta kehitetään jatkuvasti. Joudutaan hylkäämään hyviä suomalaisia (myös ruotsalaisia yms.) innovaatioita ja toteutuksia jotta ns. "NATO-töpselin" laitto sujuisi harjoituksissa ja ehkä tulevaisuuden sotilasliiton jäsenyytenä jouhevasti.

Toisaalta. Mitkään YYA-sopimuksen kaltaiset tai Karhun käpälät eivät meitä estäisi olemasta sotilaallisesti liittoutumattomia. Suomi ei ole Viro tai muu Balttian maa. Me emme ole enää aivan niin isällisessä Venäjän otteessa ettemmekö voisi tehdä tälläisiä päätöksiä.

Kuten elukkakin mainitsi niin Suomen liittoutumattomuus on sanahelinää millä ei ole juurikaan todellisuusperää. Useimmiten juuri poliittiset päätökset ohjaavat suomalaista maanpuolustusta eikä niinkään sotilaalliset (osalti ed. mainittu hyvän ja edullisen itäkaluston elinkaaren nopeutettu alasajo ja nihkeys uuden itäkaluston hankkimisesta)

NATO-tukikohdat Suomen maaperällä saa minulta jyrkän vastalauseen. Norjan tapauksessa on jo huomattavaa että NATOn polttoaine - ja TVÄL-varaston takia ko. maa oli Kylmän sodan aikana Venäjän suunnitellun primäärisen iskun kohteena. Tuskinpa tälläinen on vieläkään menettänyt painoarvoaan. SA:lla on tarpeeksi painoarvoa tällä hetkellä, vaikka kuinka tuntuisi vm-palveluksen suorittaneelta totaalisen paskapaikalta missä kapiaiset on duunissa vaan koska eivät mitään 'osaa', niin suomalainen osaaminen on arvostettua ja tarpeeksi vakuuttavaa.

Sotilaallinen uhka Suomessa on nyt ja on rajoittunut viimeiset kolmekymmentä vuotta skenaarioon missä Suomi on ns. kauttakulkumaa. Kauttakulkija ja näinollen vihollinen voi edelleenkin olla NATO-maa.

Siinä mitä nyt nopsaan mieleen tuli aiheesta.[/b]


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: Pe Tammi 05, 2007 7:21 pm 
Poissa

Liittynyt: La Syys 02, 2006 11:21 am
Viestit: 6
Paikkakunta: Nokia
Tuulos kirjoitti:
Periaatteessahan kumpikin puoli hävisi Jatkosodassa, sillä kummankaan puolen tavoitteet eivät täyttyneet. Neuvostoliitto ei onnistunut valloittamaan Suomea eikä Suomi onnistunut palauttamaan vanhoja rajojaan. Suomella ei tietääkseni ole edes taistelukoptereita, mutta Hornetteja löytyy päälle parikymmentä jos vanhan lehtijutun oikein muistan. Ja Suomen nykytilanteessa Natoon ei ole tarpeen liittyä, varsinkin kun voimme silti osallistua heikäläisten sotaharjoituksiin.


Periaatteessa Talvisodassakaan, emme hävinneet muutakuin maa-aluein, Neuvostoliiton oli tarkoitus loppujenlopuksi valloittaa Suomi.

Äänestin ei. (Nämä ovat mielipiteitäni)

Nato +/-
+ Niille työpaikka ketkä eivät ole pärjänneet koulutiellä
+ Naton tuoma turva
- Matka toimisto Nato
- Jouduttaisiin lähettämään joukkoja eripuolille maailmaa
- Tänne saattaisi tulla ulkomaalaisia joukkoja joskus
- Suhteet Venäjään huononesivat

Näitä asioita voisi toteuttaa:

Mielestäni puolustusbudjettia voisi korottaa ja enemmän alkaa valmistamaan kalustoa kotimaassa, jos tulee halvemmaksi.

Ilmatorjunta-aseistusta voisi ehostaa.

Leopard vaunuja voisi ostaa lisää.

Tykkien määrää voisi lisätä, ne ovat tärkeä osa puolustuksessa.

Varusteita pitäisi parantaa, mikäli rahat joskus antavat periksi.

Lisää ohjusveneitä voisi hankkia, nämä ovat hyvä suoja mereltä tuleville hyökkäyksille ja mukava ilmatorjunta lisä rannikkokaupungeissa.

Cv rynnäkköpanssarivaunuja tulisi lisätä ja ilmatorjuntatorneja niihin voisi ostaa.

Tuossa on mielipiteeni, sanokaa myös omia mielipiteitänne.

Olen nähnyt, että jossain maissa varustetaan hävittäjiä meritorjuntaohjuksin? Mitä mieltä moisesta olette? Mielestäni ihan pätevää.


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: Ma Kesä 11, 2007 1:01 pm 
Poissa

Liittynyt: Su Kesä 26, 2005 11:10 am
Viestit: 396
Paikkakunta: Kouvostoliitto
Jotainhan tässä pitäisi keksiä, nykyisellä varusmiesaineksella ja kertausmäärillä ei ainakaan ylläpidetä uskottavaa puolustusta, vaikka laitteistot, johtamismenetelmät ja teknologia omilta osin olisivat kuinka innovatiivisia. Ja toinen asia on, kauanko päättäjämme aikovat yrittää tasapainoilla idän ja lännen välillä, kun ei oikein voisi kummankaan kelkkaan hypätä tuosta vaan ärsyttämättä toista. Joku suunta on jossain välissä valittava.


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: Ke Kesä 13, 2007 5:38 am 
Poissa

Liittynyt: To Touko 13, 2004 9:50 pm
Viestit: 48
Paikkakunta: Kuopio
NATOon vai ei? ah siinnäpä pulma. Suomalaiset poliitikot sekä muut päättävät elimet ovat kannalla: "Juu öö.. kyllä ehkä, mutta eipäs sittenkään." elikkäs pidetään sitä jalkaa oven välissä, jos kuitenkin se jossain vaiheessa tulisi tarpeelliseksi. Päättäjien päättämättömyys sotkee myös kansaa, mutta toisaalta ne heijastavat myös kansan toistaiseksi NATO kielteisiä mielipiteitä ja niin kauan, kun NATO kielteisyys on näinkin korkea emme tule NATOon liittymään.

Itse uskon, että NATOa aletaan harkita vakavasti vasta sitten, kun nykyiset F/A-18 Hornet torjuntahävittäjät tulee korvata uusilla, paremmilla ja kalliimmilla lentokoneilla. Nykyajan hinnoilla tämä tietää ainakan 3 kertaa kalliimpaa hintaa entä kuin Hornetteja hankittaessa, jos aiotaan hommata yhtä paljon kalustoa samasto osoitteesta. NATO takaisi Suomelle halvempia hankintahintoja lentokaluston, tankkien ynnä muiden sotilaskaluston suhteen jos ne aiotaan hommata lännestä. Rahaa tulee palamaan ilman hävittäjiin NATOa monia miljardeja euroja, mutta silti en missään nimessä kannata NATOa.

Miksi näin? Koska NATO näyttää toimivan Yhdysvaltojen käsikassarana, ainakin tällä hetkellä.. vallanvaihtoa (USA:ssa) odotellessa. Valitettavasti NATO toimii hyvin usein siellä minne amerikkalaisten miekka näyttää. Vaikka monet maat ovat alkaneet vetää joukkojaan pois esim. Afkanistanista ja Irakista, se johtuu vain siitä ettei poliitikoilla ole enää munaa, koska Afkanistanin ja Irakin sotien kasvava vastustus syö myös heidän kannatustaan. Kaiken lisäksi, kuten monet ihmiset ovat edellä maininneet, joutuisimme lähettämään joukkoja ympäri maailmaa, suhteemme erääseen itänaapuriin menisivät melko solmuun, joutuisimme osallistumaan moniin NATOn harjoituksiin (ynnä sotilasoperaatioihin) sekä joutuisimme parsimaan osan kalustoamme NATO yhteensopivaksi, joka on suuri rahareikä.

Over and out, Ara

ps. Pakko ottaa vielä kantaan erääseen asiaan. EU ei ole sotilasliitto, eikä juurikaan leimaa Suomea suuntaan tai toiseen. Toistaiseksi pidän siis Suomea puolueettomana maana.


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: Ke Kesä 13, 2007 2:00 pm 
Poissa

Liittynyt: La Helmi 08, 2003 5:44 pm
Viestit: 525
Paikkakunta: Lappeenranta
Kansan yleisen mielipiteen kannalta voisi olla hyödyllistä, että tästä koko NATO-optiosta ei puhuttaisi. Esim. Ruotsissa mielipiteet ovat (nyt en voi antaa lähdettä) NATO-myönteisempiä ja heillä on enemmän sotilaallista yhteistoimintaa NATO:n ja NATO-maiden kanssa kuin Suomella (aiheesta useissa Hesarin artikkeleissa pitkin kevättä ja alkukesää). Syyksi tähän veikataan poliittisen johdon selkeää NATO-kantaa, joka on se, että nyt ei olle liittoutumassa, mutta tehdään yhteistyötä. Tämä ei välttämättä olisi hullumpi kanta Suomessakaan. Jos kerran ei olla lähiaikoina liittoutumassa, niin miksi aina pitää puhua siitä optiosta ja samalla säikäyttää liittoutumisen vastustajat takajaloilleen haittaamaan yhteistoimintaa?

Arasagi kirjoitti:
ps. Pakko ottaa vielä kantaan erääseen asiaan. EU ei ole sotilasliitto, eikä juurikaan leimaa Suomea suuntaan tai toiseen. Toistaiseksi pidän siis Suomea puolueettomana maana.


Eikö sotilaallisesti liittoutumaton olisi merkittävästi parempi määrritelmä kuin "puolueeton"? Ainakin ensimmäinen on mielestäni jälkimmäistä selkeämpi ja tuo paremmin esille sen, että emme kuulu sotilasliittoon (jos EU:ta ei halua sellaiseksi laskea).


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: Ke Kesä 13, 2007 2:23 pm 
Poissa

Liittynyt: Su Tammi 21, 2007 12:39 pm
Viestit: 28
Paikkakunta: Piikkiö
Noh, vaikka EU ei ole sotilasliittoutuma, niin kai siitäkin jotainj apua olisi?
Ja lisäksi olemmehan YK:ssä. NATO:ssa näen myös sen huonon puolen, että
sitä johtaa USA, mikä on maailman sotilaallisin valtio, olisiko sellaisen pompoteltavana kiva olla?


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: Ke Kesä 13, 2007 3:16 pm 
Poissa

Liittynyt: Pe Tammi 27, 2006 9:47 pm
Viestit: 586
Paikkakunta: Vantaa
USA ei nyt Natoa satu johtamaan. Eikös joka maalla ole vielä veto-oikeuskin äänestyksissä?


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: Ke Kesä 13, 2007 4:00 pm 
Poissa

Liittynyt: Su Tammi 21, 2007 12:39 pm
Viestit: 28
Paikkakunta: Piikkiö
On, mutta NATOn "johtajamaa" on Yhdysvallat, sekä NATOn komentaja on myös Yhdysvaltalainen. Sitäpaitsi Suomi on muutenkin NATOn rauhankumppanjuusjäsen, en tiiä kirjotettiinko noin, kauhee sana hirviö :'D


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: Ke Kesä 13, 2007 4:43 pm 
Poissa

Liittynyt: Pe Tammi 27, 2006 9:47 pm
Viestit: 586
Paikkakunta: Vantaa
Veto-oikeudellahan yksi ainoa maakin voi estää päätöksenteot, jolloin siitä ei isokaan ongelma tulisi.


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: Ke Kesä 13, 2007 6:27 pm 
Poissa

Liittynyt: To Maalis 29, 2007 5:04 pm
Viestit: 105
Paikkakunta: Helsinki
Nimi: Aleksi S.
Atheyy kirjoitti:
Noh, vaikka EU ei ole sotilasliittoutuma, niin kai siitäkin jotainj apua olisi?
Ja lisäksi olemmehan YK:ssä. NATO:ssa näen myös sen huonon puolen, että
sitä johtaa USA, mikä on maailman sotilaallisin valtio, olisiko sellaisen pompoteltavana kiva olla?


No jos nyt joku sotakonflikti sattuisi puhkeamaan niin silloin EU:sta ei olisi juurikaan hyötyä, koska EU:lla ei ole kunnon joukkoja joilla voisi saada mitään aikaan, varsinkaan nopeasti kun puuttuu kuljetuskalusto. Ja mitä tuohon yykoohon tulee niin mitä hyötyä siitä on Suomelle jos vaikka Venäjä hyökkäisi. He voisivat korkeintaan erottaa Venäjän YK:sta ja moittia, että "ei saa", hurjaa...


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: Ke Kesä 13, 2007 6:34 pm 
Poissa

Liittynyt: La Joulu 03, 2005 9:34 pm
Viestit: 321
Paikkakunta: Tampere
Rauhankumppanuusjäsen? :wink:

Korjatkaa, taas vaihteeksi, jos olen väärässä, mutta NATOon liittyminen ei varsinaisesti velvoita mihinkään operaatioon osallistumiseen. NATO on (virallisesti) puolustusliitto. 5. artikla velvoittaa jäsenmaita reagoimaan ja auttamaan hyökkäyksen kohteeksi joutunutta maata "parhaaksi katsomallaan tavalla, mukaanlukien sotilaallisesti". Eli paskimmassa, luonnollisesti epätodennäköisessä, tapauksessa lähettävät diplomaatteja (tai jotain vielä "leudompaa") kun kaverit saavat risteilyohjuksia niskaansa.

Itse en varsinaisesti kannata liittymistä NATOon. En näe mitään Suomeen kohdistuvia varsinaisia uhkakuvia, ainoastaan kaukaisen potentiaalisia. Riippuu suurvaltojen politiikan muutoksista, kuten Venäjän ja USAn presidentinvaaleista.


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: Pe Kesä 15, 2007 11:56 am 
Poissa

Liittynyt: Su Tammi 21, 2007 12:39 pm
Viestit: 28
Paikkakunta: Piikkiö
Pässi, jos Venäjä hyökkäisi Suomeen niin YK joukot tulisi väliin turvaamaan rauhaa, joten siitä olisi hyötyä.


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: Pe Kesä 15, 2007 1:48 pm 
Poissa

Liittynyt: To Maalis 06, 2003 7:44 pm
Viestit: 27
Rauhanturvajoukkojen lähettämisestä päättää Yhdistyneiden Kansakuntien turvallisuusneuvosto, jonka pysyvä jäsen Venäjä on. Jokaisella turvallisuusneuvoston pysyvällä jäsenmaalla on veto-oikeus turvallisuusneuvoston päätöksiin.


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: Pe Kesä 15, 2007 2:49 pm 
Poissa

Liittynyt: Pe Tammi 27, 2006 9:47 pm
Viestit: 586
Paikkakunta: Vantaa
Eri asia onkin sitten olisiko Venäjällä päätäntävaltaa kyseisessä tilanteessa. Onkohan ennakkotapausta moisesta olemasta?


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: La Kesä 23, 2007 7:11 pm 
Poissa

Liittynyt: Ma Maalis 19, 2007 6:17 pm
Viestit: 14
Paikkakunta: Vantaa
Lainaa:
USA ei nyt Natoa satu johtamaan


Eiköhän se sitä juuri tee.
Kaikki ehdotukset mitä USA on tehnyt NATOlle, ovat menneet läpi. Ja kaikki mitä USA on vastustanut, eivät ole menneet läpi. Eli eiköhän se mene niin, että jos USA sanoo että nyt mennään, niin sitten mennään.

Ps. Toisen lähteen mukaan suomen ilmatilannekuva on 20v edellä NATOn versiota, ei kymmenen ;)
Tai niinkuin uutisissa joku upseeri sanoi, siirryttäisiin sen osalta kivikaudelle NATOon liittyessä.


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: La Kesä 23, 2007 7:15 pm 
Poissa

Liittynyt: Ke Marras 10, 2004 1:51 pm
Viestit: 897
Paikkakunta: Charleston, South Carolina
Nimi: Kalle-Erik Vähäkylä
BlackScorpy kirjoitti:

Itse en varsinaisesti kannata liittymistä NATOon. En näe mitään Suomeen kohdistuvia varsinaisia uhkakuvia, ainoastaan kaukaisen potentiaalisia. Riippuu suurvaltojen politiikan muutoksista, kuten Venäjän ja USAn presidentinvaaleista.


Öhöm, ottaen kuitekin huomioon, että vaikka presidentillä on valtaa Yhdysvalloissa, ei sitä kuitenkaan rajattomasti ole. Kannattaa senaatti ja kongressi laskea mukaan. Venäjällä taasen valtaa on huomattavasti enemmän, joten sen vaihdoksesta olisin huolissani. Jos USA:ssa nousee joku vajaatahtinen valtaan, mikä on äärimmäisen epätodennäköistä, sillä sekin äänestäjiä kaipaa, ei hänellä mikään rajaton valta olisi lähteä maailmaa valloittamaan.


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: La Kesä 23, 2007 8:43 pm 
Poissa

Liittynyt: Su Kesä 26, 2005 11:10 am
Viestit: 396
Paikkakunta: Kouvostoliitto
Sgt.Wulf kirjoitti:
Jos USA:ssa nousee joku vajaatahtinen valtaan, mikä on äärimmäisen epätodennäköistä, sillä sekin äänestäjiä kaipaa, ei hänellä mikään rajaton valta olisi lähteä maailmaa valloittamaan.


Eikös siellä jo ole?


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: La Kesä 23, 2007 9:03 pm 
Poissa

Liittynyt: Ke Marras 10, 2004 1:51 pm
Viestit: 897
Paikkakunta: Charleston, South Carolina
Nimi: Kalle-Erik Vähäkylä
Ei kuule enää edes naurata. Alkaa olla jo vähän vanha vitsi. Mutta jos nyt kiinnostaa, niin antaa tulla päteviä argumentteja sitten nykyistä presidenttiä vastaan.


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: La Kesä 23, 2007 10:17 pm 
Poissa

Liittynyt: Ke Maalis 10, 2004 12:09 pm
Viestit: 1196
Paikkakunta: Muhos, Finland
Kongressilla on virtuaalisesti ja paperilla katsottuna suurin valta USA:ssa, mutta se mitä ei oppikirjoissa lue, sanoo että kongressi on itseasiassa täysin hampaaton presidentin ja senaatin edessä. Varsinkin silloin kun presidentin "kaarti" hallitsee senaattia, korkeinta oikeutta sekä Pentagonia. Kuten tällä hetkellä.

Häntä heiluttaa koiraa, anyone? ;)


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: Su Kesä 24, 2007 7:20 am 
Poissa

Liittynyt: Ke Marras 10, 2004 1:51 pm
Viestit: 897
Paikkakunta: Charleston, South Carolina
Nimi: Kalle-Erik Vähäkylä
Enhän sitä kielläkkkään. Mutta ei senaatti eikä Puolustusministeriö presidenttiä tukisi vahvasti, jos se ei toimisi myös heidän etujensa, ja viime kädessä kansan etujen puolesta. Jos nykyinen presidentti sitten olisi jotenkin hirmuisen epäpätevä, niin miksi hänen ministerinsä tukisivat niin vahvasti? Jenkkilässä kun ei ole harvinaista, että lipsutaan puoluekannassa, eikä ryhmäkurin noudattamista juuri tunneta, vaan joskus osa demokraateista äänestävät itseään vastaan, ja vice versa.


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: Su Kesä 24, 2007 7:58 am 
Poissa

Liittynyt: Su Kesä 26, 2005 11:10 am
Viestit: 396
Paikkakunta: Kouvostoliitto
Sgt.Wulf kirjoitti:
Enhän sitä kielläkkkään. Mutta ei senaatti eikä Puolustusministeriö presidenttiä tukisi vahvasti, jos se ei toimisi myös heidän etujensa, ja viime kädessä kansan etujen puolesta. Jos nykyinen presidentti sitten olisi jotenkin hirmuisen epäpätevä, niin miksi hänen ministerinsä tukisivat niin vahvasti? Jenkkilässä kun ei ole harvinaista, että lipsutaan puoluekannassa, eikä ryhmäkurin noudattamista juuri tunneta, vaan joskus osa demokraateista äänestävät itseään vastaan, ja vice versa.


Nykyisen presidentin valtaannosto ja vallassa pitäminen on ollut etu useille tahoille, mukaanluettuna esim.öljy-yhtiöt, aseteollisuus yms. Kansan edut tulevat näiden jälkeen. Ja kansan etu on se, minkä Bush esikuntineen näkee eduksi.
Myös vanhoilliset vahvasti uskonnolliset piirit hyötyvät Bushista.
Ministerit on pääosin valittu niin, että he tukevat presidenttiä, tekee hän millaisia päätöksiä tahansa. Vaikkapa hyökkäyksestä Lähi-Idän valtioihin tai välien välillisestä heikentämisestä muiden maiden kanssa.
USA on George W. Bushin aikana onnistunut sotkemaan kansainvälisiä suhteitaan ja mainettaan pahemmin kuin Reagan alkukaudellaan. "Vapauden ja demokratian paluttaminen" maihin, joissa sitä ei ole oikeasti ole koskaan ollutkaan, ja tietysti asevoimin, on ollut omiaan jakamaan itä- ja länsimaisen maailman välistä kuilua entisestään. Myöskään jatkuva vastaanhangoittelu vaikkapa YK:n jäsenmaksujen tai päästörajoitusten kanssa. Maassa olisi runsaasti sisäisiäkin ongelmia, mutta tärkeämpää on siis vaikkapa Lähi-Idässä seikkaileminen öljyvarantojen vuoksi. Valtiontalous USA:ssa, kiitos Irakin retken, on huonommassa tilassa kuin aikoihin.
Bush on ollut erinäisille tahoille hyödyllinen presidentti, riittävästi ohjailtavissa.

Mitä erinomaista Wulf löytää Bushista?


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: Su Kesä 24, 2007 6:11 pm 
Poissa

Liittynyt: Ke Maalis 10, 2004 12:09 pm
Viestit: 1196
Paikkakunta: Muhos, Finland
Kansan etu =! senaatin ja Pentagonin etu.

Saati sitten presidenttiä tukevien tahojen etu. Nämä voivat joskus yhdistyäkkin, mutta sellaista ei liene nähty sitten George Washingtonin aikojen, jos täysin silloinkaan.


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: Ma Kesä 25, 2007 9:11 am 
Poissa

Liittynyt: Ma Tammi 08, 2007 1:25 pm
Viestit: 132
Paikkakunta: Grand Turkey (Anus Mundi)
Nimi: Ossi H.
setämies kirjoitti:
Mitä erinomaista Wulf löytää Bushista?


Jos IHAN KUKA TAHANSA löytää jotain erinomaista Bushista, niin valaiskaa ihmeessä meitä.


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: Ma Kesä 25, 2007 9:22 am 
Poissa

Liittynyt: To Maalis 29, 2007 5:04 pm
Viestit: 105
Paikkakunta: Helsinki
Nimi: Aleksi S.
Kun minulla nyt sattuu olemaan jenkeissä serkkuja, jotka eivät ole stereotyyppisen tyhmiä perusjenkkejä jotka uskovat kaiken minkä valtio heille syöttää, niin olen jutellut heidän kanssaan ja he itse totesivat, että vain ne huonot asiat mitä bush päättää annetaan ilmi ulkomailla. He ovat sanoneet, että bush on tehnyt myös hyviä asioita nyt näin yhdysvaltojen kansalaisten kannalta. Eli ei välttämättä kyseessä on aivan kusipää, mutta kumminki lähes täysi sellainen. Kuitenkaan emme saa unohtaa sitä, että hän ei pelkästään saa aina aikaan paskaa vaan ilmeisesti myös_joskus_hyvää, kuten nämä minun serkkuni minulle olivat kertoneet (muuten he vihaavat bushia ja hänen valloitus retkiään ylikaiken).


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: Ma Kesä 25, 2007 10:14 am 
Poissa

Liittynyt: Ti Helmi 10, 2004 8:25 pm
Viestit: 405
Paikkakunta: vantaa
Eivät siinä matkalla tainneet mainita mitä hyviä asioita se on saanut aikaan?


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: Ma Kesä 25, 2007 10:34 am 
Poissa

Liittynyt: To Maalis 29, 2007 5:04 pm
Viestit: 105
Paikkakunta: Helsinki
Nimi: Aleksi S.
Niin no jotakin heille tärkeää, who knous?


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: Ma Kesä 25, 2007 11:55 am 
Poissa

Liittynyt: Su Kesä 26, 2005 11:10 am
Viestit: 396
Paikkakunta: Kouvostoliitto
Ei kukaan ole läpeensä idiootti tuollaisessa asemassa. Erittäin lähelle voidaan kyllä päätyä.


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: Ma Kesä 25, 2007 12:27 pm 
Poissa

Liittynyt: Ke Maalis 10, 2004 12:09 pm
Viestit: 1196
Paikkakunta: Muhos, Finland
Mitä nyt olen pienen profiilin haastatteluja nähnyt, Bush nuorempi on vähintäänkin yhtä älykäs ja fiksu kuin isänsä, jollei jopa välkympi. Olen kuullut puhuttavan, että hänen texasilais-imagoonsa kuuluu tämä lievä hölmöys, ja se on ihan suunniteltua. Eikös Sun Tzukin aikoinaan sanonut, että hämää vihollistasi tjsp.? ;)

Sisäpoliittisesti Bush on varmasti tehnyt myös hyviä ratkaisuja, me täällä ulkomailla tiedämme ainoastaan huonot asiat, sehän on selvää.

Ja kaverin älykkyys näkyy myös siinä, kuinka tehokkaat ja voimakkaat tukiryhmät hän on hankkinut ympärilleen. Toki tässä on auttanut myös isäpappa.


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: Ma Kesä 25, 2007 1:09 pm 
Poissa

Liittynyt: To Maalis 29, 2007 5:04 pm
Viestit: 105
Paikkakunta: Helsinki
Nimi: Aleksi S.
Niin, kaikki ei aina ole sitä miltä ulospäin näyttää.


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: Ma Kesä 25, 2007 5:07 pm 
Poissa

Liittynyt: Su Kesä 26, 2005 11:10 am
Viestit: 396
Paikkakunta: Kouvostoliitto
jdoe kirjoitti:
Ja kaverin älykkyys näkyy myös siinä, kuinka tehokkaat ja voimakkaat tukiryhmät hän on hankkinut ympärilleen. Toki tässä on auttanut myös isäpappa.

...vai ovatko tukiryhmät valinneet otollisen henkilön? Ei olisi ensimmäinen kerta tuossa maassa.


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: Ke Heinä 25, 2007 6:59 pm 
Poissa

Liittynyt: Ma Heinä 10, 2006 2:25 pm
Viestit: 160
Paikkakunta: Jyväskylä / Ähtäri
Popov kirjoitti:
setämies kirjoitti:
Mitä erinomaista Wulf löytää Bushista?


Jos IHAN KUKA TAHANSA löytää jotain erinomaista Bushista, niin valaiskaa ihmeessä meitä.


Pysyypähän ameriikan aseteollisuus hyvässä vireessä, ja OPEC saa kunnon hinnan öljystään.

Kaikki on kiinni perspektiivistä.


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: Ke Heinä 25, 2007 8:11 pm 
Poissa

Liittynyt: Ke Marras 10, 2004 1:51 pm
Viestit: 897
Paikkakunta: Charleston, South Carolina
Nimi: Kalle-Erik Vähäkylä
1: Aseita ostetaan rauhan aikanakin.
2: OPEC:in rahat eivät taida mennä Yhdysvaltalaisten taskuihin?


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko:
ViestiLähetetty: Ke Heinä 25, 2007 8:44 pm 
Poissa

Liittynyt: To Tammi 25, 2007 9:00 am
Viestit: 39
Paikkakunta: Siilinjärvi
Täytyy tähän lisätä, että Venäjälle on itseasiassa taloudellista hyötyä Suomen naapuruudesta. Se mahdollistaa Venäjälle helpon ja nopean yhteyden Euroopan markkinoille. Eli Suomella ei olisi vaaraa joutua hyökätyksi itärajan tuolta puolen.

Eli tähän erittäin vähäiseen uhkaan verrattuna Suomen Puolustusvoimien kalusto on enemmän kuin riittävää. Ja kuten muuallakin on sanottu, ei meillä ole luonnovaroja juuri mitään joten muillakaan mailla ei ole tarvetta hyökätä. Ja olemme maailmanpolliittisesti hyvissä väleissä lähes koko maailman kanssa.

Ja taloudelliseen puoleen kommentoiden Soumi mitä toden näköisimmin siirtyisi yleisestä asevelvollisuudesta palkka-armeijaan, joka maksaa enemmän kuin yleinen asevelvollisuus. Ja silloin meillä olisi liikaa kalustoa ja kalustonkaan ylläpito ei ole ilmaista.

Kiitän ja kuittaan.


Ylös
 Profiili  
 
Näytä viestit ajalta:  Järjestä  
Aloita uusi ketju Vastaa viestiin  [ 86 viestiä ]  Mene sivulle Edellinen  1, 2, 3  Seuraava

Kaikki ajat ovat UTC


Paikallaolijat

Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 2 vierailijaa


Et voi kirjoittaa uusia viestejä
Et voi vastata viestiketjuihin
Et voi muokata omia viestejäsi
Et voi poistaa omia viestejäsi

Etsi tätä:
Hyppää:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Käännös, Lurttinen, www.phpbbsuomi.com