Teekkari kirjoitti:
Tuttu, sanoisinko jopa kulunut taktiikka - jos uskaltaa ehdottaa minkäänlaisia rajoituksia aseille on de facto totalitaristi. Olisiko tuo kuitenkin hiukan ylilyöntiä? Sinua en varmastikaan vakuuta, mutta ehkä muut tätä lukevat osaavat tehdä omat päätelmänsä.
Totalitarismi alkaa pienistä teoista ja liukuu kohti suuria rajoituksia. Loistava esimerkki tästä on ollut mm. Natsi-Saksan lainsäädäntö.
Lainaa:
Sanopa sinä sitten mihin raja pitäisi vetää? Vai - ylilyöntien hengessä - olisiko ihan ok että kellä tahansa vastuullisella kansalaisella saisi olla hallussaan vaikka ydinaseita? Saisiko kuitenkin kannattaa tiettyjä rajoituksia samalla tavalla kuin voi kannattaa esimerkiksi autoille katsastuspakkoa, ilman että leimautuu asevihamieliseksi?
Olemme puhuneet pienaseista täällä, emme singoista, panssarimiinoista tai ydinpommeista. En usko, että ainakaan asevihamieliseksi perinteisessä mielessä leimataan ketään kuka uskaltaa väittää, että ydinase ei kuulu tiettyjen ihmisten käsiin. Toisaalta valtioiden tasolla tätä voisi sanoa itseotetuksi maailman poliisin rooliksi, minkä oikeuden antaa voima. Itse en henkilökohtaisesti suosi näkemyksästä, jossa yksi valtio ja toimielin mm. YK rajoittaa itsenäisten valtioiden mahdollisuuksia puolustaa itseään samaan aikaan, kun he itse pitävät ydinaseita. En usko, että asiassa on nähtävissä muunlaista moraalia kuin täysin universaalia vahvimman oikeutta. Minä ajattelen reiluna ja humaanina ihmisenä myös heikompaa ja hänen oikeuttaa puolustautua mutta ehkä joidenkin mielestä vain vahvin on se oikea Saatana.
Lainaa:
Nyt näkisin että olet ymmärtänyt todistustaakan väärin päin. Ajat jopa radikaalia muutosta nykytilanteeseen, muttet vaivaudu todistamaan itsepuolustusaseiden tarpeellisuutta muuten kuin anekdooteilla? Myönnät itsekin että lähinnä väkivallan uutisointi on lisääntynyt, mutta silti - vaiko siksi? - vedät sinänsä valitettavia yksittäistapauksia kantasi tueksi?
Muutokseni mitä minä ajan ei ole juuri erilainen kuin tilanne lainsäädännöllisti Suomessa ennen vuotta 1993. Oliko tuolloin radikaalia itsepuolustusaseongelmia?
Lainaa:
Mikä vielä epäloogisempaa, sanot että vahinkoja sattuu eikä niitä voi kokonaan eliminoida (mikä on totta) mutta toisaalta omalla toiminnallaan ei saa/ole mahdollista estää tai vähentää riskiä siitä että vahinko sattuu jonkun toisen toimesta? Paitsi tietysti vetämällä aseen esiin. Kun tosiasiahan on se, että tässä maassa joutuu väkivallan uhriksi lähinnä kun on mies ryyppyporukassa tai muuten humalassa kaupungilla, ja ainakin humalatilaansa voi itse vaikuttaa.
Vahinkoja voi ehkäistä luvansaannille myönnettäville ehdoilla mm. turvallsen ampujan kurssilla. Ja edelleenkin kysymys ei ole niinkään itsepuolustuksesta ns. ryyppyporukoita vastaan vaan aidosta tarpeesta myöntää itsepuolustuslupia ihmisille, jotka ovat joutuneet tai ovat tekemisissä vaarallisten ihmisten kanssa kuten mm. entiset poliisit (jotka eivät saa lupia itsepuolustusperustein) ja väkivaltaisen ex-miehen ahdistelemat naiset (jotka eivät myöskään saa lupia) tai narkkaripiireiltä lopettaessaan tappouhkaukset saaneet. En toki kiistä, etteivät ryyppyporukkasi olisi väkivaltaisia, tosin en voi olla varma siitä asiasta mutta olettaisin, että itsepuolustuslupaan tarvittaisiin vahvempi peruste, esimerkiksi näyttöä aikaisemmasta väkivaltaisuudesta.
Lainaa:
Nämä "väittelyt" lähinnä vahvistavat sitä kasvavaa mielikuvaani, että kantolupia haluttaisiin kyllä voittopuolisesti ihan jonkun muun kuin käden jatkeeksi.
Mistä olet saanut moisen käsityksen, Dirty Harry -leffoista?
Lainaa:
Jokaista oikeista syistä asetta tarvitsevaa kohtaan kun on takuulla useampi höyrypää jotka tuntevat itsensä uhatuiksi milloin mistäkin syistä. Jos voisinkin luottaa siihen, että kantolupia ja potentiaalisesti sivullisille vaarallisempia aseita saisivat vain ja ainoastaan ne, jotka suurella todennäköisyydellä niitä osaisivat järkevästi ja turvallisesti käyttää, niin minun puolestani annettakoon luvat vaikka tykistöohjuksille - mutta kun lupamenettelyt ovat mitä ovat ja ihmiset ovat mitä ovat, niin nykyisessä turvallisuustilanteessa en näe mitään syytä höllentää nähdäkseni aivan hyvin toimivia sääntöjä.
Kuka sanoi, että itsepuolustusperustein myönnettävä lupa pitäisi myöntää ilman perusteluja naapurissa asuvalle syrjäytyneelle tietokonehiirelle, joka näkee unelmia di-matikasta tai toisella puolella katua asuvalle sosiaalitukensa viinaan sijoittavalle Raimolle?
Lainaa:
Rautalangasta vääntäen: pelkäisin enemmän henkeni ja terveyteni puolesta, jos kadulla kulkisi tuliasein aseistautuneita henkilöitä, kuin pelkään nyt kun sellaisia ei juuri ole.
Ainoa ero nykytilanteeseen ja ajamaani lupapolitiikkaan ovat se, ettei niitä aseita enää tarvitsisi kantaa laittomasti pl. tietty marginaali, joka kantaisi niitä aina ilman lupia kuten status-huumekauppiaat.
Lainaa:
Jos Yhdysvaltain tilastoja ampuma-asevahingoista (sitäpaitsi, voitaisiin perustellusti väittää että itsemurhakin on ainakin osassa tapauksista tietynlainen ampuma-asevahinko, sillä pikaistuksissa tehdyt teot ovat suuresti riippuvaisia tekovälineen saatavuudesta) ei ole soveliasta käyttää suomalaisessa väittelyssä, niin tuskin silloin on myöskään soveliasta vedota amerikkalaiseen tutkimukseen - varsinkin tutkimukseen, jonka koko tieteellinen pohja on vähintäänkin kyseenalainen.
Itsemurha ampuma-asevahinko, huh huh... Todellista ymmärtämistä. Jos jollakulla rehdiksi kansalaiseksi todetulla on tarvetta kantaa asetta itsepuolustukseen niin hän todennäköisesti ampuisi itsensä. Niinpä niin, ase itsepuolustukseen suojelee ennen kaikkea henkiä, pelastaa niitä. Ei tuota ruumispusseja. Termihän on ïtsepuolustusase. Jos pelkäät todella niin paljon, että saatavilla olevat välineet äkkipikaistuksissa lisäävät riskiä niin eikö sinun myös pitäisi pelätä vaikka mitä brittien tapaan. Kirvesmiehillä raksalla on saatavissa puukko vyöllä, eipä se silti ole lisännyt kenenkään tappohaluja.
Tutkimukset, joissa ase pöydällä on lisännyt aggressioita todistettavasti sulkevat syy-seuraus-suhteen niin äkkiseltään.
Lainaa:
Esimerkiksi New England Journal of Medicine: As a result, many of Lott's findings make no sense. He finds, for example, that both increasing the rate of unemployment and reducing income reduces the rate of violent crimes and that reducing the number of black women 40 years old or older (who are rarely either perpetrators or victims of murder) substantially reduces murder rates. Indeed, according to Lott's results, getting rid of older black women will lead to a more dramatic reduction in homicide rates than increasing arrest rates or enacting shall-issue laws.
Tilastollinen totuus, tilastot saa oikeilla valinnoilla näyttämään miltä tahansa mutta eipä Lott ole myöskään tähän vedonnut tutkimuksissaan argumenttina vaan on sulkenut sen selittävänä tekijänä ja ratkaisuna pois.
Lainaa:
Tai National Academy of Sciences: There is no credible evidence that "right-to-carry" laws, which allow qualified adults to carry concealed handguns, either decrease or increase violent crime.
Mielipide, jota ei perusteltu lainauksessasi.
Lainaa:
Tai American Economic Review: Lott's finding relies on the assumption that the effect of permissive handgun laws on crime is identical across all counties and independent of any county characteristics. This assumption is flatly contradicted by conventional wisdom. Such laws would not have the same effect in crime-ridden urban areas as they would in remote rural counties or affluent suburbs. Some of Lott's results also assume that the number of arrests made by police does not depend on the number of crimes committed! So rural counties with very few crimes may presumably have more police arrests than urban counties with very large crime rates.
Moreover, Lott's central results are invalid because of errors in computing expected arrest rates: he obtains mostly negative numbers for arrests. For example, more than 19,000 of approximately 33,000 county-level auto theft arrests are "negative"; the number of negative arrest rates for aggravated assault and property crimes are, respectively, 9,900 and 13,500. What does a negative arrest rate mean? Obviously, the number of individuals arrested for crimes can only be zero or positive.
Once we correct for these errors, the more-guns-less-crime claim disintegrates. In fact, we show not only that Lott's strong crime-reducing effect does not materialize, but also that concealed handguns lead to a higher robbery rate.
Pähkinänkuoressa kuten Lott itse toteaan kirjassaan, CCW-lainsäädäntö nostaa esim. autovarkauksia mutta vähentää henkirikoksia. Minusta henki on arvokkaampaa kuin materiaali, en sitten tiedä teidän arvoistanne. Paljonko yksi henki on dollareissa?
Lainaa:
Pahoittelen pitkiä lainauksia, mutta toivottavasti pointti tuli selväksi.
Ei se valitettavasti tullut noilla lainauksilla.
Lainaa:
Niin, tai jos vastaan hyökkää kolmekymmentä kivulle immuunia zombieta jotka voi pysäyttää vain headshoteilla! Toivottavasti on tarpeeksi lippaita mukana!
Niinpä niin, parempaanko et pysty? Kirjoita kolumni.
Lainaa:
Entäs jos se pyörätuolipotilas on halvaantunut kaulasta alaspäin? Minä ainakin haluan vanhana rollaattoriini itkk-alustan! Ja jos halvaannun, pitää itkon laueta puhalluksella!
Ehkä kaulasta alaspäin halvaantunut ihminen ei liiku muutoinkaan normaalissa elämässä vaikka miten yrittäisi, joka tapauksessa sellainen tapaus on riippuvainen muista ihmisistä. Pyörätuolissa voi silti viettää melko täysipainoista elämää ja on suorastaan loukkaus heitä kohtaan, kun ensin ehdotat juoksemista karkuun ja seuraavaksi kerrot haluavasi itkon puhalluksella toimivaksi.
Lainaa:
Joista yksi on höyrypää jolla on tarve paikata omia neuroosejaan ampuma-aseilla. Mutta olkoon, en viitsi nimettömien kanssa tämän enempää väitellä.
Niinpä niin, taas käydään henkilökohtaisuuksiin. Ehkä voit nimettömänä itse pitää palstaa, jonka idean ryöstit.