Jos eka tutustuisit mikä oli maailman tilanne vuonna 1939. Se oli jo meinaan sellainen että perseessä kutisi sen verta että sota alkaa piakkoin.

Ja jatketaan aiheesta...

Paitsi että Suomessa oltiin varmoja, ettei sota Suomea uhkaa. Varusteitakin alettiin hankkia sitten siinävaiheessa, kun se oli liian myöhäistä.

Siis Cajanderi ja kumpp. olivat. "Valistuneet" antoivat kylllä kuulua, mitä naapurista tuli ajatella.

Jopa sodanjulistusta luultiin pelotteluksi.

Jos siis oli selvä sodanuhka (mistähän likaisesta lähteestä moinenkin luulo on peräisin?), niin miksi Suomi ei hankkinut varusteita ajoissa?
Tankkejakin oli hurjat viisi kappaletta. Panssarintorjuntavälineinä koivuhalko ja polttopullo. Toisin kuin Neuvostoliitolla, jolla oli ties kuinka paljon tankkeja, lentokoneita, ampumatarvikkeita, sotilaita, jne.

Ei niitä sotia vältetä laittamalla päätä pensaaseen ja hokemalla "sotaa ei tule koskaan, sotaa ei tule koskaan, sotaa ei tule koskaan..."
Testattu on ja huonoksi havaittu. Tietäähän sen itäinen naapurimmekin. Nimittäin sielläkään ei millään haluttu uskoa, että Hitler hyökkää. Sodasta oli jo ilmiselvät merkit, mutta ne kuitattiin "disinformaationa" (ja usein moisia "valheita" levitellyt punavakooja/ saksalaisloikkari sai kuulan kalloonsa).



Onko muute sirotemiinojen käyttöä rajoitettu mitenkään?

Ottawan sopimus kieltää ne.

Ottawan sopimukselta vie kuitenkin pohjan, että kaksi suurinta sirote- ja muiden miinojen käyttäjävaltiota - Venäjä ja Yhdysvallat eivät ole sitä allekirjoittaneet.

Huomauttaisin, että jos Venäjä ryhtyisi (huomatkaa konditionaali) käymään sotaa Suomea vastaan, niin taistelu käytäisiin aavikoksi ydinpommitetun Suomen raunioilla

Mistä ihmeestä tämä idea on lähtöisin, että Venäjä olisi hyökkäämässä Suomeen. Foorumi täynnä vainoharhaisia?

Ei kait tässä kukaan ole, ainakaa minusta, puhunut, että venäjä olisi nyt, tässä ja heti hyökkäämäässä Suomeen. Minä taas en käsitä, miksei Venäjän hyökkäystä saisi ottaa lukuun? Faktahan on kuitenkin se, että meillä on yli 1000 kilometriä yhteistä maarajaa Venäjän kanssa ja historiasta voimme todeta, että tähän menennessä olemme joutuneet taistelemaan venäläisiä vastaan suunnilleen kerran vuosisadassa, joskus useammin. Tietenkin sotien aloittaja ei aina ole ollut Venäjä, mutta taistelu kuin taistelu.

Ja Toisekseen, itse ainakin ihmettelen Venäjän nykymenoa, ei se ainakaan demokratian suuntaan ole Putinin kaudella mennyt. Ja diktatuuri ei ainakaan ole omiaan edistämään rauhaa ja sopusointua. Eli minusta ei ole yhtään pahaksi varautua pahimpaan. Eipähän ainakaan vituta myöhemmin, kun ei tullu aikoinaan panostettua puollustukseen. Tietenkin hyökkääjä voi olla myös Ruotsi taikka Nato, mutta niitä pidän itse ainakin paljon epätodennäköisempina vaihtoehtoina, kuin venäjää. Näin ainakin nykytilanteesta, tulevaisuudesta taas kukaan ei tiedä mitään. Ehkä maailailen nyt piruja seinille, mutta parempi virsta väärään, kuin vaaksa vaaraan.

Ja mitä ydinpommeihin tulee, niin en usko, että niitä käytettäisiin Suomea vastaan, ellei kyse ole isommasta kahinasta missä olisi vastassa esim. USA Ja Venäjä. Eihän Venäjä ole käyttänyt Ydinpommeja tsetseniassakaan, eikä USA Irakissa. Jos taas suur/supervallat olisivat napit vastakkain, silloin ydinkakkaa lentäisi kyllä suomeenkin, ja kummaltakin puolelta.

Asian laitahan on niin että ei ne niitten "vahinkolennot" varmaan kyl mitää vahinkoja ole vaan ihan tiedustelulentoja.

Yhdyssanat ovat kivoja.
-Lokki

Sitä tiedustelupeliä on pelattu vuosikymmeniä. Itärajan tuntumassa suihkuhävittäjien rajaloukkaukset ovat olleet arkea ja toimintavalmiuden testausta.

En minäkään tykkäisi toimittaa öljyä/kaasua kun pari miljoonaa kuutiota katoaa mystisesti kyseisen maan putkivälillä.

Itse olettaisin hiukan enemmän kanssakirjoittajista: Lukion ensimmäinen vuosikurssi ei tarkoita etteikö joku olisi historiaa lukenut enemmänkin. "Olettamus on kaikkien mokien...." .

Kyllähän sitä intissä meille painotettiin että suomi tietää hyvissäajoin jos joku tänne on tulossa. Paha sanoa. Omakohtaista kokemuksia on aikas niukasti sodasta ja sen syttymisen mukana olosta.

Asiaa nyt sitten valaistakseni: jokaiseen viuhkapanoksen sytytysjärjestelmälaatikkoon kuuluu yksi vetosytytin, josta saa vedettyä langan poteroon tai sitten sidottua esim. puuhun. Viuhkapanoksessahan voi käyttää millaista sytytintä tahansa, vaikka pelkkää räjähtävää tulilankaa, jos vaikka haluaa useampia miinoja räjähtävän yhtäaikaa. Tosin en näe siinä mitään hyötyä. Jos vetosytytin poistuu käytöstä, saa samanveroisen tilapäisvälineen rakennettua monin eri tavoin, joita nyt tässä en ala kertoilemaan. Putkimiinojenkaan rakentaminen ei ole mikään monen tunnin homma.

PS. Sopimukset ovat sopimuksia. Todellisen kriisin aikana en alkaisi pioneerina seisomaan sormi perseessä rajalla, vaan keinolla millä tahansa pyrkisin todelliseen tavoitteeseen. Tehtävä kirkkaana mielessä. Muistakaa se.

Minusta se tarkoittaa hyvinkin alhaista oppimistasoa, kun kuulen takaisin vain vastaväitteen ja kehotteen siirtyä opiskelemaan asiaa. Missään ei viitattu lähteeseen, mistä hänen pseudotietonsa oli. Tälläinen antaa minulle oikeuden vastata näin. Kiitos kävyistä.

Mitä hyötyä ryssien tänne tulla? NATO olisi varmaan Suomen puolella ja se siitä ryssien tulosta. Ja eihän täällä ole kuin puita ja järviä. Mitä ryssät niillä tekisi? Itsellään sentään öljyä, yms.

Mitä hyötyä on jäkättää asiasta foorumilla, missä kellään ei ole tarpeeksi tietoa kunnolla puhua näistä asioista?

Mitäs sitten vaikka kaikki puhuisivat paskaa. Saavatpahan sanoa edes jotakin.

Tuollaisella aseenteella et ole tervetullut Lekan keskustelupalstalle. Nauti porttikiellosta.

Lisätäänpä vielä linkki, jossa ko. sopimus lontooksi.

Käytännössä Suomi joutuu luopumaan putkimiinasta ja sakaramiinasta. Mikäli oikein sopimusta tulkitsin, ei viuhkapanoksesta tarvi luopua, ainoastaan sen käytöstä passiivisena. CCW-sopimuksessa, jonka Suomi on aiemmin allekirjoittanut, kielletään viuhkapanoksen käyttö passiivisena yli 24h ajan, nyt sen käyttö passiivisena siis kiellettään kokonaan. Sitä siis kuitenkin voisi sopimuksen voimaantulon jälkeen käyttää kaukolaukaistavana sähkösytytyksellä.

Sakaramiinasta vielä sen verran, että sitä ei käytetä muuhun kuin panssarimiinojen raivaamisen vaikeuttamiseen, eli mahdolliset kuvitelmat laajoista sakaramiinaesteistä rajalla voitte unohtaa.

Hyviä kommentteja on tullut, mutta tässä on omat mielipiteeni Suomen puolustuksen kannalta, näistä ei pidä kenenkään loukkaantai.

1. Yleinen asevelvollisuus pitää säilyttää.

2. Mielestäni jokaisen varusmiehen pitäisi käydä inttiä tuo 365vrk.

3. Viimmeiseksi Brysselissä pitää tajuta, että Suomessa on puolustusvoimat, sodan syttyessä Suomi kävisi puolustussotaa, johon tarvittaisiin juuri niitä miinoja puolustukseen.

Näin, ja kun todennäköisemmät (tai lähinnä, vähiten mahdottomimmat) hyökkääjät, venäjäläiset, saisivat laitella niitä miinoja miten tykkäisivät.

Optician, miksi helvetissä jokaisen varusmiehen pitäisi notkua vuoden verran siellä?

Jokainen sais kunnon koulutuksen, en sano etteikö 180vrk:ssa saa kunnon koulutusta, mutta tuo oli vain mielipiteeni.

Mielipide ilman perusteluja kun vaan on hieman tyhjä =P.

Toisaalta, lisäisikö se mittavasti (tai ainakaan hyödyllisesti) Suomen puolustuskykyä jos tuo vuoden mittainen palvelus otettaisiin käyttöön? Melkoista hallaakin sillä saa aikaan, monelle kun tuo 180vrk:n palveluskin tuottaa jonkinlaista ongelmaa työpaikan/opiskelujen suhteen (perkeleen naiset, he saavat opiskella/tehdä työtä täyttä tahtia samalla kun miset on metsässä ryömimässä ;))

Mun nähdäkseni tuloksia saataisiin aikaan ihan vain parantamalla sitä koulutusta (tehokkaammaksi), ei palvelusaikaa pidentämällä.

Sanotaan sitten omakin mielipide: Jos koulutetaan vain ne, jotka koulutusta haluavat, koulutuksen tehokin nousee huomattavasti. Vuoden palvelus saattaa lykätä opintoja kahdella vuodella, sitten vielä sanotaan että yleinen asevelvollisuus on halpa järjestelmä.

Jos laukoo tollaisia totuuksia, eikä tipu yhtään perusteluja, voi olla keskustelulaudalla ihan hiljaa.

Meinaatko, että sen jälkeen kun PV saisi määrärahat antaa kuusi kuukautta täysihoitoa sen sijaan että vapautuneet varusmiehet tekisivät esimerkiksi verollepantavaa työtä, niin siihen päälle tippuisi vielä jostain kummasta valtaisa määrä euroja jonkun mielekkään koulutuksen järjestämiseen ko. ajanjakson täytteeksi? Oletko tosiaan sitä mieltä, että nykyinen kuuden kuukauden järjestelmä tuottaa ratkaisevasti heikkolaatuisempia sotilaita?

Terve,



Eli käyttöön pitäisi ottaa 'yleisen' asevelvollisuuden (n. 80 prosenttia miesikäluokasta) ja valikoivan asevelvollisuuden sijaan vapaaehtoinen asevelvollisuus? Ei ihmiset vm-palvelusta käy oppiakseen miten kamiiina sytytetään kenkäplankilla, vaan siksi että PV saisi itselleen tarpeeksi käyttökelpoista reserviä. Valitettavasti 5 miljoonan asukkaan maalla ei ole sitä ylellisyyttä että vm-palveluksen kävisi ne joilla olisi siihen halua (ja veroja maksaisi ne jotka niistä pitäisivät). Eli koulutuksen teho motivaation perusteella toki nousisi mutta strategiset tavoitteet mitä ikäluokan koulutukselle on annettu, jäisivät täyttämättä.



Mistäs päättelit NATOn hinkuvan tänne puolustamaan? Jos lähdemme nyt spekuloimaan mahdollisia konfliktien syitä niin harvemmin hyökkäyksen syynä olisi ollut luonnonvarat, pikemminkin strateginen asema kartalla.



Vinkkinä, luvut ovat vaarallisia mikäli tietämyksen taso on huteralla pohjalla.




Koko Neuvostoliiton varustelu- ja ulkomaanpolitiikka tähtäsi 'varman' Saksan hyökkäyksen torjumiseen. Hyvänä esimerkkinä Molotov-Ribbentrop - sopimus minkä ainoana tarkoituksena oli lisäajan ostaminen. Mistä sinä revit näitä tietoja?



Nämä ns. "perhoset" eivät kuulu suomalaiseen sodankäyntiin.

Terry on aivan oikeassa näistä Itämaan lentojen aikeista. Tätä testausta on harjoitettu niin kauan kun systeemi on ollut pystyssä, eikä homma tule tästä muuttumaankaan. Muuta tiedustelutietoa nämä lennot eivät anna, reaktiokyvyn lisäksi, sillä onhan Venäjäkin mukana Open Skies - ohjelmassa, puhumattakaan niistä satelliiteistä mitkä ylhäällä palloilevat.

Nelisen viikkoa sitten MTS:n järjestämässä seminaarissa puitiin mm. tätä palvelusajan pituutta ja koulutuksen intensiivisyyttä. Taisi olla kirjailija Aarno Kotro joka ehdotti mm. tätä 3 kuukauden mallia, mutta kantahenkilökunta diplomaattisesti löivät ehdotuksen lyttyyn. Virallinen arvio siitä mikä olisi lyhin mahdollinen koulutusaika jolloin saataisiin edes hieman perusteita, oli 4-5 kk. Henkilökohtaisesti en pidä fiksuna että kaikki palloilisivat sen 6 kk, ja pidän myös tyhmänä sitä että jotkut viettäisivät sen vuoden vaikkei heidän aselajinsa (ynnä erikoistehtävät) tälläistä edellyttäisi. Valitettavasti pioneereja ei opeteta puolessa vuodessa ja jääkäreitä ei siellä vuotta tarvita.

Mutta se tästä off-topicista, palatakseni aiheeseen.

Kuten varmasti monien muidenkin mielestä, näen päätöksen ratifioida kyseinen sopimus pelkästään poliittiseksi päätökseksi. Paperilla tämä tarkoittaa suuria muutoksia PV:n toimintaan, mutta käytännön merkitystä tällä tuskin on. Olen vakuuttunut (kuten moni kapiainenkin, puhumattakaan evp-henkilöistä) että jokaiseen 'hillopurkkiin' näitä paholaisen henkilömiinoja aletaan purkittamaan mikäli akuuttia tarvetta esiintyy. Kuten on mainittu, en tunne myöskään tunne ainuttakaan pioneeria (ml. reserviläiset) mitkä jäisivät pyörittelemään peukaloitaan tämän asian osalta.

Tuosta Hitlerin hyökkäyksestä neuvostoliittoon näin jonkin dokumentin. Siinä haastateltiin veteraaneja ja muita. Kertojan ääni kertoi, kuinka Stalin oli sulkeutunut huoneeseensa ja toisti itselleen, että "Hitler ei syö sanojaan, Hitler ei syö sanojaan". Hän oli myöskin kieltänyt sotilaita ampumasta saksalaisia kohti, mutta veteraani kertoi niin "kurittomista" venäläisistä sotilaista, jotka eivät käskystä piitanneet.
Miten vain, itse pidän ainakin tuota oikeana tietona. Ja muuten, suomalaisilla oli jonkinverran pst-tykkejä jo talvisodassa.

Kalliiksi kävi muutaman kirjaimen vaihto miinoissa. Ainakin itselle vm aikana koulutettiin joka sakara-, kylki-,putki-,tähys- miina niin passiivisena kuin aktiivisena. Ei kai kukkahattutädit tosissaan uskoneet jotta Suomi luopuisi ja tuhoaisi mm. sakaramiinansa ?

nykyäänhän käytetään noita viuhkapanoksia, jotka ovat miinoja huomattavasti tyyrihimpiä tosin kunhan räjähteitä piisaa nii ite teen ainakin omat "miinat" ( tuskin tarve oman elämän aikana) käsikranut on tosi hyviä kun pistää kahen puun väliin ja rautalankaa välille nii PUM! ja se on siinä. tosin onnistuuhan se miinojen tekokin vaikkapa nyt normi säilyketölkistä kunhan on vaa nallit jne... tosin sirpalevaikutus jää hyvin vähäiseksi eli aika tehoton siinä mielessä mutta tyhjääkin parempi. voi olla jotta jonkun jälkipolven pitää noita vielä värkätä kun rahat loppuu, eikä kalliisiin viuhkapanoksiin ole enää varoja. Mutta tämä kaikkihan on vain arvailua.

Tää alkaa olla nekro-postauksen ennätys tällä foorumilla. Kai?

Omia pommeja tekevät pioneerit sitten jos pilliin vihelletään. Keinoja kyllä on, niitä ei varmasti hirmuisesti kannata pohtia etukäteen. Kyllä se maahantunkeutuja hengiltä saadaan ja vieläpä todella pirullisin keinoin.

Tuommoiset "pirulliset keinot" eli käytännössä sopimuksen rikkominen on siitä huono idea, että sellainen puuha on informaatiosodankäynnin kannalta helkkarin huono juttu. Lisäksi likaiset konstit (kielletyt puuhat yleensä, erityisesti sotavankien huono kohtelu tai vääränlaisten aseiden käyttö vastustajan elävää voimaa vastaan) aiheuttavat vastaavasti ikävien keinojen käyttöä ja meikäläisten tappamisen oikeutuksen vahvistumista vastapuolella.

Sota on sellasta peliä, että sääntöjen rikkominen ei vaan ole hyvä ajatus. Siitä voi selvitä jos voittaa ylivoimaisesti, mutta pelkästään omien rajojensa (tai viime kädessä vain väestön) suojaamiseen tähtäävä puolustussota ei ole peli, joka lopulta voitetaan niin, että omat sotarikokset unohtuisivat siinä samalla.

Minä en tietääkseni puhunut sääntöjen rikkomisesta? Pirullisia keinoja voi käyttää sääntöjen puitteissakin...

Niin, kyllä ne lailliset ja sääntöjen mukaiset sirotemiinat ja sisarammukset on kyllä paljon vittumaisempia kuin kotikutoiset putkimiinat.

... ja Ottawan sopimus ei kata tähysteisiä ansoja tai "panoksia". Lisäksi panssarimiinoituksen ansoittaminen tai hämy-miinakenttien teko (ja vihollisen ohjaaminen tulisektoreille tai tähystepanoskentille) ei ole kiellettyä. Sopimus ei oikeastaan kiellä mitään muuta, kuin plant-and-forget -tyyppiset miinat tai ansoitukset, se ei kiellä pirullisen ihmisen mielikuvituksen käyttöä.

Koko miinakieltosopimus on torso, juurikin rypäle- ja siroteammusten takia. Ainoa tarkoitus tällä sopimuksella on kartuttaa asetehtaiden kassaa, koska miinoja korvaavat asejärjestelmät ovat huomattavasti kalliimpia kuin pikku nyrkkipajoissakin kasattavat putki- ja sakaramiinat. Minusta on perverssiä, että kyseinen sopimus on saanut Nobelin rauhanpalkinnon, koska se on niin "humaani". Sitä se on hyvin valikoivasti. Maat jotka kylvävät sumeilematta miinoja ja sirotepanoksia maastoon, ovat sopimuksen ulkopuolella ja sen ovat ratifioineet sellaiset maat, joiden miinoitus"kulttuuri" on kehittynyt ja siviiliuhrien suojelu miinoitteilta on ollut tärkeää jo vuosikymmeniä.

Lisätään vielä tähän, että todennäköisesti tilanteen niin vaatiessa Suomi irtautuu sopimuksesta ja hommaa 6kk irtisanomisaikana valmiuden kasata nopeasti muuhun tarkoitukseen tarkoitettu räjähdemateriaali miinoiksi tai muiksi ansoiksi. Tämän jälkeen improvisoituja ansoja tulee tuhansittain hyvin nopeasti, ja 3-6kk sisällä valmiina on jo satoja tuhansia erityyppisiä miinoja. Lisäksi maailmasta löytyy vielä jatkossakin maita, jotka myyvät haluaville miinoja erittäin mielellään.