Windi^ kirjoitti:
Itseasiassa Suomen kartta ja Suomesta löytyy juttua jo Rooman valtakunnan edeltäviltä ajoilta. Harmi vain, että historiaa kirjoitettaessa nämä ovat mystisesti kadonneet hyvinkin pitkälti. Näissä asiakirjoissa "Suomi" ulottui Siperian laitamille ja sisälsi myös Norjan ja Ruotsin. Ruotsista pieni pala, ainakin myöhemmissä asiakirjoissa ei ollu osa tätä Suur-Suomea. Suomen kieli on todettu olevan hyvin vanhaa, eli muinaissuomea on puhuttu ja käytetty kauan ennenkuin Ruotsi toi meille kielen ja sivistyksen.
Okei. Mielenkiintoista olisi kuulla noista "Suomea koskevista jutuista jo Rooman valtakuntaa edeltäviltä ajoilta". Teenpä yhden asian selväksi. Ensimmäinen dokumentti, jossa mainitaan "Suomi", on (muistaakseni) roomalaisen historijoitsijan Tacituksen sepustuksista. Itse asiassa ei ole edes varmaa, tarkoittiko Tacitus edes Suomen aluetta. Hän käytti latinan Fennia-sanaa, joka ainakin myöhemmin on tarkoittanut Suomea, kuten edelleenkin latinan kielessä.
Toinen fakta on se, että "Suomella" tosiaan oli kauppasuhteita Rooman kanssa. Mutta välikäsien kautta ja pienimuotoisesti. "Suomesta" toimitettiin hylkeen nahkoja.
Siinä faktat. Mitään karttoja, jossa Suomi olisi piirretty Siperian rajalle asti, ei ole, eikä tule. Olet luultavasti sekoittanut vähän asioita. Tuo kartta liittyy luultavasti suomensukuisten kielten levinneisyysalueisiin. Suomen kielihän on Siperian rajoilta lähtöisin, mongolikansoilta. Vieläkään ei tiedetä, miksi Suomen aluetta silloin asuttaneet ottivat maahan tulleiden mongolien kielen lopulta omakseen, mutta näin jotenkin kävi. Suomen kantakieltä puhuttiin pari sataa vuotta ennen ajanlaskun alkua.
Windi^ kirjoitti:
Ruotsin "valtakunta" laajeni ja loppujenlopuksi Ruotsi levitti vaikutusvaltaansa Suomeen sen takia, että Katolisen kirkon paavi vuonna jotain (en muista tällä hetkellä, kaivan tiedon jahka pääsen papereihin käsiksi) lähetti kirjeen Ruotsiin. Tässä kirjeessä hän pyysi ruotsalaisia avustamaan Suomea idästä tulevien valoittajien kanssa. Kirjeessä viitataan siis sen ajan "Venäläisiin". Sodan loputtua Ruotsalaiset päättivätkin jäädä Suomeen.
Kysehän oli pelkästään katolisen kirkon valtapelistä. Se pyrki laajentamaan vaikutusaluettaan mahdollisimman pitkälle itään. Käytännössä tämä tarkoitti Novgorodin rajalle (tätä tarkoitit varmaankin "venäläisillä"). Kolmen ristiretken jälkeenhän homma oli suht purkissa ja Suomen alue katolisen kirkon - ja Ruotsin - vallan alla. Tätä kutsutaan muuten pähkinäsaaren rauhaksi, vuonna 1323.
Yllä olen kirjoittanut Suomen heittomerkkeihin, koska mitään Suomea ei Rooman vallan aikaan vielä ollut. Oli ainoastaan samalla alueella eläviä samankielisiä eri kansoja. Noiden kansojen kehitys ja muotoutuminen on totta kai todella hankalaa historiallisesti määritellä, mutta ennen pähkinäsaaren rauhaa oli ainakin kolme merkittävää kansaa Suomen alueella: hämäläiset, karjalaiset ja suomalaiset. Ja on siis ihan tiedossa, että hämäläiset ja karjalaiset olivat enemmän tai vähemmän nokkapokassa tuohon aikaan. Kas karjalaiset olivat asettuneet novgorodilaisten puolelle ja karjalaiset ruotsalaisten puolelle.
Siksi muuten tätä lounaislänttiä kutsutaan Varsinais-Suomeksi. Tätä aluetta kutsuttiin Suomeksi.
Mitään Atlantilta Siperiaan asti yltävää Suomen valtakuntaa on turha edes kuvitella. Tällaisesta ei ole mitään näyttöä, ei yhtään mitään. On ainoastaan tosi juttu, että 1000-luvulta vuoteen 1917 Suomi on ollut vieraan vallan alaisena.
Windi^ kirjoitti:
Näin siis on päätynyt myös historiankirjoihin, että Suomi on paska maa pohjoisessa, missä ei osattu puhua, eikä ollut minkäänlaista sivistystä ennenkuin ruotsalaiset sen meille toivat. Kuitenkin näiden vanhojen asiakirjojen perusteella Suomi on ollut iso ja hyvin toimeen tuleva "valtakunta" jo kauan ennen ruotsalaisia. Tutkimukset ovat myös osoittaneet yhtenäisyyksiä todella kaukaisten kielten kansssa. Näihin lukeutuvat Latina, muinaisgermaaniset kielet jne.
Jos lukee historiankirjoja, niin enpä nyt tiedä, puhutaanko siellä paskasta maasta. Suomen kulttuurinen perintö ennen katolisen kirkon valta-aikaa on lähinnä kalevalaisissa runoissa ja runonlaulannassa yleensä sekä koruissa, mutta eipä Ruotsillakaan sen suurempaa kulttuurista perintöä tuolta ajalta ole.
Tosi on, että katolisen kirkon valta yhdisti Suomen kansat. Meille asetettiin sama hallitsija (tai oikeastaan kaksi, piispa ja kunkku) ja annettiin samat lait ja asetukset. Vasta tuolloin meistä tehtiin oikea valtio.
Suomen kielen rikkautta on turha puolustella, se on itsestään selvää. Suomen kieltä emme keltään ole ottaneet, vaan ihan itse olemme sen kehittäneet. Suomen kielellä on hyvin vähän tekemistä germaanisten kielten tai varsinkaan latinan kanssa.
Windi^ kirjoitti:
Kyseisestä aiheesta tehdään tälläkin hetkellä harrastajapohjaista tutkimusta. Vireillä on myös historiaseuran perustaminen kyseisen asian tiimoilta. Asiaa ajaa eteenpäin halu tietää, että ovatko asiat niin kuten kirjoissa sanotaan. Minun ainakin on vaikea kuvitella. että täällä ei olisi ollut mitään aktiviteetteja, kieltä jne. ennenkuin ruotsalaiset sen meille toivat. Katsotaan mitä löydetään. Asia on siitä hankala, että dokumentteja on hyvin vähän ja niiden tutkiminen erittäin vaikeaa. Mutta mitä jos kaikki onkin eri tavalla? Että on ollut "suur-Suomi"? Enpä tiedä...
Kyseisestä aiheesta tehdään kyllä ihan yliopistotasoistakin tutkimusta. Eiköhän tuollaiset dokumentin eksyisi ennemmin virallisiin laitoksiin oikeiden tutkijoiden käsiin kuin harrastelijoiden. Vatikaanin pari vuotta sitten avattua ovet sen kirjaston kaikkiin osiin, luulisi "Suur-Suomesta" kertovien dokumenttien jo tulleen esiin. Eli voinet unohtaa tuon ajatuksen kyllä.
Tässä tuli nyt hajanaista tietoa sieltä täältä, varmasti epätarkkaakin. En nyt jaksa alkaa tarkistelemaan.